Апелляционное определение № 33-122/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Абанников А.В. Строка 219г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-117/2026, № 33-122/2026

УИД 83RS0001-01-2025-002236-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – Узлова Д.О., ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения представителя истца – адвоката Узлова Д.О., объяснения представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД России, УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков расходы в размере 132 000 руб., понесенные им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, сумму банковской комиссии в размере 1 500 руб., уплаченной при безналичной оплате услуг защитника, расходы на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств в размере 9 619 руб. 20 коп., расходы в размере 980 руб. на оплату услуг медицинской организации по сбору биологического материала и определение психоактивных веществ, расходы в размере 1 565 руб. 40 коп. на приобретение препарата, компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 37 000 руб., расходы в размере 4 300 руб. по нотариальному оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование требований истцом указано, что 8 мая 2025 г. в отношении него инспектором ОСВ ДПС УМВД России по Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 30 июня 2025 г. истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 г. по жалобе заявителя указанное постановление мирового судьи было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника, специализированной стоянки транспортных средств, медицинской организации по сбору биологического материала и определение психоактивных веществ, на приобретение препарата. Также, по утверждению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 52 480 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 100 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласились истец и ответчик УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе представитель истца Узлов Д.О. просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судом не было учтено, что интересы ФИО1 представлял адвокат. Полагает, что суд при определении расходов на оплату услуг защитника должен был руководствоваться утвержденными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств, а также об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, допущенное работником учреждения здравоохранения, а не должностным лицом органа Госавтоинспекции, осуществлявшим производство по делу. Полагает, что, поскольку не имеется вины должностных лиц органа внутренних дел в незаконном привлечении истца к административной ответственности, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику МВД России.

Не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате комиссии банка в размере 1 500 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств их взаимосвязи с соглашением об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным, а факт его причинения истцу – не доказанным.

Представитель ФИО1 – адвокат Узлов Д.О. в судебном заседании на доводах жалобы истца настаивал по указанным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился, считая, что ее доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 на доводах жалобы органа внутренних дел настаивал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. С жалобой истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, третьи лица – сотрудники Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО5, врач – психиатр-нарколог ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО6, третье лицо – ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, третьи лица пояснений по жалобе не предоставили.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2025 г. в отношении истца инспектором ОСВ ДПС УМВД России по Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 30 июня 2025 г. истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 г. по жалобе заявителя постановление мирового судьи было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что по делу об административном правонарушении, в т.ч. на стадии обжаловании постановления, им понесены расходы на оплату услуг защитника, а в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг защитника, суммы банковской комиссии, уплаченной при безналичной оплате услуг защитника, расходов на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств, медицинской организации по сбору биологического материала и определение психоактивных веществ, расходов на приобретение препарата, компенсации морального вреда, а также судебных издержек по данному гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России, как надлежащего ответчика, за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, уменьшив их размер до 50 000 руб., сумму банковской комиссии, уплаченной при безналичной оплате услуг защитника, расходы на оплату услуг медицинской организации по сбору биологического материала и определение психоактивных веществ, а также компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом в размере 20 000 руб., и судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер, государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, отказав в полном объеме во взыскании расходов на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств, расходов на приобретение препарата, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности общего характера, выданной истцом его представителю не по данному конкретному делу.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., пришел к правильному выводу об обоснованности по существу заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника истца по делу об административном правонарушении, определив их размер с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника со ссылкой на то, что МВД России как главный распорядитель бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности, является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, а критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с чем в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием состава правонарушения, было возбуждено в отношении истца сотрудником системы МВД России, а не иным лицом, то суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, интересы которой в рассматриваемом случае представляет МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств в данной сфере деятельности, безотносительно к признанию незаконными действий (бездействия) должностного лица государственного органа и наличию (отсутствию) его вины в незаконном административном преследовании.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как установлено, оценив доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, разрешая жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, судья пришел выводу о том, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскании данных расходов в большем размере.

Выводы суда о присужденной сумме указанных расходов в решении мотивированы с учетом требований разумности и правовой природы данных расходов, а также принимая во внимание сложность дела, существо и объем юридических услуг, оказанных защитником, временные затраты на них.

Из обжалуемого решения следует, что, определяя размер расходов на оплату услуг защитника, суд принимал во внимание ставки гонорара адвоката за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, которые, вопреки доводам жалобы истца, не подлежат безусловному применению в случае оказания юридической помощи защитником, имеющим статус адвоката, без учета фактических обстоятельств соответствующего дела.

Судебная коллегия учитывает, что указанные ставки гонорара адвоката, утвержденные Советом адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, по существу носят руководящий характер для адвокатов, входящих в данное адвокатское образование, но не для суда, рассматривающего конкретное дело, в котором решается вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату юридических услуг.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы истца о том, что при определении продолжительности занятости адвоката в судебном заседании суд должен был руководствоваться понятием «судодень», независимо от фактической длительности судебного заседания, в котором тот принимал участие, что, по мнению представителя истца, соответствует положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Однако вопреки указанным доводам, при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, в т.ч. защитника по делу об административном правонарушении, суд не лишен возможности учитывать его фактическую занятость в конкретном деле, в т.ч. исходя из длительности судебного заседания, что закону не противоречит.

При этом время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, и вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, лишь в случае участия адвоката в деле по назначению суда, когда выплата вознаграждения адвокату осуществляется за счет средств бюджета в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, чего по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что о чрезмерности заявленных в иске расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении свидетельствует, в т.ч. соотношение их суммы (132 000 руб.) с ценностью защищаемого права, в то время как санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности предусмотрен административный штраф в размере 45 000 руб.

Тем самым, заявленные в иске расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении почти в три раза превышают размер административного штрафа, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, что не может быть признано разумным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ввиду допущенной технической ошибки в акте приема-передачи оказанных услуг от 16 августа 2025 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 1 августа 2025 г. № 2025/01 неправильно указана дата судебного заседания, в котором при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении принимал участие защитник, а именно 1 августа 2025 г., в то время как помимо участия в судебном заседании от 15 августа 2025 г. по указанному делу, защитник принимал участие в судебном заседании 8 августа 2025 г., а всего в двух судебных заседаниях.

Мотивированными с учетом требований разумности и фактических обстоятельств дела являются и выводы суда в обжалуемом решении об определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергают, по существу направлены на их переоценку.

Сумма комиссии банка в размере 1 500 руб., уплаченной истцом при безналичной оплате услуг защитника, факт перечисления которой подтверждается представленным в материалах дела оригиналом банковского чека от 23 мая 2025 г., с которой не согласен ответчик в поданной жалобе, вопреки его возражениям, обоснованно взыскана судом в качестве расходов, которые, по смыслу ст. 15 ГК РФ, обусловлены необходимостью оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, связана с возмещением истцом их стоимости в безналичном порядке.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств в размере 9 619 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что указанные расходы понесены не им, а его матерью.

При этом требования о взыскании указанных расходов в свою пользу обосновываются истцом фактом его совместного проживания со своей матерью, что, однако, вопреки доводам заявителя, в данном случае в силу закона не презюмирует возникновение правового режима их общих имущества и доходов.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены: расписка от 15 мая 2025 г., согласно которой ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 9 619 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по оплате штрафной стоянки автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2025 г. № 1, заключенный истцом с собственником указанной автомашины ФИО11 на срок до 31 мая 2025 г. с указанием в договоре ставки арендной платы в размере 0 руб.

Судебная коллегия критически оценивает данные доказательства, представленные истцом, полагая, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, помимо недоказанности факта несения истцом за счет собственных средств указанных расходов, они не могут расцениваться в качестве его убытков, причиненных в результате осуществления в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, поскольку юридически в данном случае он не может считаться владельцем транспортного средства, допущенным к его управлению собственником автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца следует, что по состоянию на дату составления протокола о задержании транспортного средства от 8 мая 2025 г. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО1 отсутствовал, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 8 мая 2025 г., истцом не опровергнуто.

По делу не оспаривается и подтверждается карточкой учета автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), представленной в материалах указанного дела об административном правонарушении, что по состоянию на 8 мая 2025 г. собственником транспортного средства являлась ФИО11

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2025 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств повторно.

Согласно материалам дела указанный автомобиль получен со специализированной стоянки 9 мая 2025 г. хотя и истцом, но в соответствии с разрешением должностного лица Госавтоинспекции, в котором (разрешении) указаны особые условия возврата транспортного средства со стоянки, а именно путем эвакуации.

Из материалов дела не следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2025 г., представленный по настоящему делу истцом в суд апелляционной инстанции, ранее предоставлялся ФИО1 для обозрения третьим лицам, в т.ч. при возврате автомобиля со специализированной стоянки в подтверждение принадлежности автомашины заявителю.

В документации, оформленной при помещении транспортного средства на стоянку и при его возврате, направленной в суд первой инстанции государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (организация, осуществляющая эксплуатацию специализированной стоянки, на которую был помещен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №)), представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2025 г. не упоминается.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в части взыскания расходов на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств, которые в данном случае, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не могут расцениваться в качестве убытков заявителя.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, по существу не содержится мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение препарата «Clampharm» «Натурпассит» (комплекс для сна) в размере 1 565 руб. 40 коп, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением в указанной части, выводы в котором судом должным образом мотивированы.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы УМВД России по Ненецкому автономному округу о несогласии с решением в части взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов в размере 980 руб. на оплату услуг медицинской организации по сбору биологического материала и определение психоактивных веществ.

Данные расходы, вопреки выводам суда в решении, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются убытками заявителя, причиненными ему в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанное исследование было произведено по договору об оказании платных медицинских услуг, заключенному истцом с учреждением здравоохранения 12 мая 2025 г., т.е. спустя более трех дней после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 8 мая 2025 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении результаты данного исследования впоследствии не оказывали влияния на принятие судьей городского суда решения о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из судебного решения по жалобе на постановление, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья не ссылался на результаты исследования, проведенного по указанному договору об оказании платных медицинских услуг от 12 мая 2025 г.

В этой связи в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая в данной части решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины должностного лица органа внутренних дел в причинении истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, в соответствии со ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В свою очередь, при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных не затрагивающих указанные ценности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В связи с чем положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признаны соответствующим Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу не имеется предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых вред вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возмещается независимо от вины государственных органов, их должностных лиц.

Таким образом в рассматриваемом случае моральный вред вследствие незаконного привлечения к административной ответственности может быть компенсирован лишь при наличии вины государственного органа, его должностных лиц в его причинении.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, что в соответствии с законом в данном случае входит в полномочия сотрудников органов внутренних дел, являлось заведомо незаконным, а соответствующие действия должностного лица Госавтоинспекции в установленном порядке были признаны неправомерными.

Напротив, как следует из решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 г., которым производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием принятия указанного решения послужило признание в качестве недопустимого доказательства по делу акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а не конкретные незаконные виновные действия должностного лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, иная оценка судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению доказательств, представленных по делу об административном правонарушении (ст. 26.11 КоАП РФ), не свидетельствуют о возникновении оснований для компенсации морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности, а равно о наличии вины должностного лица государственного органа в его причинении.

Доводы истца и его представителя данного вывода в установленных обстоятельствах дела не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске к МВД России.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании расходов на сбор биологического материала для лабораторного исследования и определение психоактивных веществ, а также о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и объем юридических услуг, оказанных представителем истца по данному делу, временные затраты на них, существо и степень сложности спора, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения расходов на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу и взыскании указанных расходов в меньшем размере – в сумме 18 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, не усматривая оснований для их взыскания в большем объеме.

Принимая во внимание итоговый размер требований имущественного характера, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела (51 500 руб.), а также положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания в пользу истца фактически понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания расходов на сбор биологического материала для лабораторного исследования и определение психоактивных веществ, взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. отменить в части взыскания расходов на сбор биологического материала для лабораторного исследования и определение психоактивных веществ в размере 980 руб., взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, приняв по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании расходов на сбор биологического материала для лабораторного исследования и определение психоактивных веществ, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности Узлова Д.О., ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2026 г.