Постановление № 10-22/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-22/2020

К делу № 10-22/2020

23MS0046-01-2020-000483-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 Филь В.С.,

представившего удостоверение адвоката № и доверенность,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ФИО1,,

защитника адвоката Черепковой Е.В.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Потерпевший №1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности, обладающий статусом адвоката, Филь В.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также пояснили, что потерпевшая была на самоизоляции, поскольку контактировала с близким родственником - двоюродной сестрой, у которой была диагностирована короновирусная инфекция. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель, обладающий полномочиями по представлению ее интересов, который полагал возможным рассмотреть дело без участия частного обвинителя, поскольку производство по делу находилось на начальной стадии судебного разбирательства.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, а также его защитник в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив апелляционную жалобу частного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановление мотивировано тем, что потерпевшая (частный обвинитель) повторно не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в то же время ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.

В то же время в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела без участия частного обвинителя, ввиду чего суд первой инстанции не нашел оснований для проведения судебного разбирательства в ее отсутствие.

Согласно положению ч.ч. 1-2 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено законом. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на 02.06.2020 г., 03.06.2020 г.

Так, материалы дела содержат реестры рассылки смс-уведомлений, согласно которым потерпевшей (частному обвинителю) Потерпевший №1 смс-уведомления направлялись.

Кроме того в судебном заседании 03.06.2020 г. принимал участие представитель потерпевшей (частного обвинителя) по доверенности, чье участие подтверждает факт надлежащего уведомления участников судебного производства.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020 г. представитель потерпевшей Филь В.С. относительно рассмотрения дела без участия потерпевшей в судебном заседании не возражал, относительно причин неявки 03.06.2020 г. пояснил, что не осведомлен, документы уважительности неявки представить в судебном заседании был не готов.

Как следует из ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол не подавались, изложенное в протоколе судебного заседания не оспаривалось.

В то же время доводы заявителя и ее представителя опровергаются изложенными в протоколе сведениями, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве обоснования жалобы.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Суду апелляционной инстанции доказательства невозможности явки частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на 02.06.2020 г., 03.06.2020 г. также не представлены, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости прекратить производство по делу по обвинению ФИО1, обоснованным.

Оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: