Апелляционное постановление № 22-1246/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-236/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Камко А.С.

Дело № 22-1246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Каковского Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 октября 2017 года приговором Хабаровского краевого суда по статье 275 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год; освобожденный по отбытию наказания 30 ноября 2021 года, ограничение свободы отбыто 29 ноября 2022 года;

24 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 3 статьи 327 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав мнение защитника Каковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 11 марта 2025 года ФИО2 признан виновными осужден за использование 21 июня 2024 года в районе д.18 по ул.Гамарника в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, на наличие у него на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, малолетнего ребенка, а так же на необходимость оказания помощи его престарелой матери и наличие престарелой матери супруги, являющейся инвалидом 2 группы, проживающей в Забайкальском крае. Полагает, что в случае исполнения назначенного наказания его семья лишиться средств к существованию, а его зрение может ухудшиться. Считает, что не представляет социальной опасности, поскольку характеризуется положительно, к тому же, 5 февраля 2025 года он получил водительское удостоверение в установленном законом порядке. Просит приговор суда изменить, применить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, полагает, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют. Так, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана правильная квалификация действиям осужденного, выводы о виновности ФИО2 мотивированы в приговоре. Указывает, что сведения о личности осужденого оценены судом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ. Полагает, что доводы ФИО2 о влиянии назначенного наказания на благополучие его семьи не могут служить безусловным основанием для его изменения, поскольку не являлись сдерживающим фактором при совершении преступления. Назначенное ФИО2 наказание при наличии в его действиях рецидива, совершения преступления в период испытательного срока за совершения аналогичного преступления, при условии сохранения условного осуждения по приговору от 24 июля 2023 года соответствует назначению уголовного судопроизводства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Каковский Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор суда.

Прокурор Ковальчук Г.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые исследованы в судебном и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах предъявления поддельного водительского удостоверения сотруднику ГИБДД;

показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которому ФИО2 предъявил водительское удостоверение, в результате проверки которого установлено, что его данные принадлежат другому лицу;

показаний свидетеля ФИО7 – понятой при изъятии поддельного удостоверения;

письменных материалов уголовного дела: заключения эксперта № 1222 от 13 сентября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2024 года.

Положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ, - как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании части 1 статьи 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, назначено с соблюдением требований статьи 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, являются не состоятельными, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (части 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказаний, применении положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции мотивировал решение о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от 24 июля 2023 года, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что исполнение наказания повлечет за собой потерю работы, ухудшение материального благополучия его семьи во внимание не принимаются, поскольку не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в том числе и с учетом сведений, известных суду и учтенных при постановлении приговора в полной мере.

Довод осужденного необходимости наблюдения у врача в связи с перенесенными операциями не свидетельствует о незаконности приговора, а его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий