Апелляционное постановление № 10-23438/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 01-0321/2025

Судья фио Дело № 10-23438/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 14134 и ордер № 67 от 19 ноября 2025 года,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым:

ФИО1 паспортные данные 1 адрес, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес Яр 1, адрес ФИО2, д.27, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ФИО1 в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что на учете в ПНД и НД ФИО1 не состоит, социально обустроен, трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, что свидетельствует о назначении другого вида наказания в виде штрафа или о снижении наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио полагает приговор законным и обоснованным, в том числе в части назначенного судом справедливого наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, занятие общественно-полезной деятельностью путем ухода за животными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд не усмотрел с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, личности фио, для назначения ему менее строгого вида наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 и 76.2 УК РФ, данный вывод является правильным.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания, осужденному судом были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 наказания, в том числе не связанного с обязательными работами, о чем просила сторона защиты, а также для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 в в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: