Приговор № 1-929/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-929/2025

Дело №1-929/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Юсупова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

-приговором Ленинского районного суда от 16.04.2025 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, (штраф оплачен 10.06.2025 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, 7 июня 2025 года, примерно в 02 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, с целью совершения молитвы прибыл в мечеть, расположенную по адресу: РД, <адрес>, где также находились и другие верующие. Далее, по окончании коллективной молитвы, ФИО1 примерно в 02 часа 30 минут этого же дня направляясь к выходу, заметил в фойе мечети на одной полок, предназначенных для хранения личных вещей посетителей мечети мобильный телефон марки «Iphone 14 про», объемом памяти 128 Гб, оставленный там на время без присмотра другим посетителем ФИО2, который на тот момент находился в молебном зале. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая. их наступления, тайно похитил, находившийся в свободной доступности на одной из полок в помещении фойе мечети, расположенной по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Iphone 14», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 36 190,2 рублей, который поместил в левый наружный карман надетых на нем брюк, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и получив возможность свободно распоряжаться им.

Согласно заключению эксперта № 606-25 от 13.06.2025 г., рыночная стоимость объекта оценки, включающего мобильный телефон марки «Iphone 14 про», на 7 июня 2025 года, с учетом имеющегося износа, составляет 36 190,02 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 36 190,02 рублей, который является для последнего значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО2 на момент совершения преступления, а именно стоимости похищенного имущества, суд, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришёл к выводу о значительности ущерба, причинённого потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, ущерб, причинённый преступлением, возместил. Суд учитывает то, что ФИО1 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с п. «к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым приговором Ленинского районного суда от 16.04.2025 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Изложенное в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его возраст, дают основания для смягчения наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказание, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, с учётом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, в виде ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени ее общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, не установлено.

Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по соответствующему медицинскому заключению, полученному в установленном законом порядке, препятствуют его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Порядок же освобождения осужденного от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1714-О и от 17 июля 2014 г. N 1814-О, положения ч. 2 ст. 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжёлой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии-поселения, поскольку в соответствии с п «в» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима может быть назначено при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, только в случае если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в данном конкретном случае не могут быть применены.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.,302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказание в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую он обязан следовать за счёт средств государства самостоятельно после получения им предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.

Меру пресечения – подписку о невыезде, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Айфон 14 про», возвращенный Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, DVD диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев