Решение № 2-5420/2018 2-5420/2018~М-4914/2018 М-4914/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5420/2018

№2-5420/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском, указав, что 16.08.2010г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк открыл счет N, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Ответчик получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... рублей, выставив заключительный счет-выписку, установил срок оплаты. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте N от 16.08.2010г. в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что последний платеж им был совершен в период с 16.01.2015г. по 15.02.2018г. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.03.2015г. Однако заключительное требование истцом было выставлено только 16.06.2015г. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении 3 лет от выставления требования - 02.08.2018г., т.е. с пропуском исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ... ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать ... рублей.

Распиской в получении карты от 26.08.2010г. подтверждается ознакомление и согласие ФИО2 с Условиями и Тарифами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО2 являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Банк, рассмотрев заявление ФИО2, открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16.08.2010г., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

26.08.2010г. ФИО2 получил карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

ФИО2 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте, ФИО2 обязался своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.9.11 Условий по картам).

При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и списания их банком в безакцептном порядке (п.6.14.1 Условий по картам).

В соответствии с п.6.18.4 Условий по картам, в случае если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с Клиента, в соответствие с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

В соответствие с п. 6.23 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2, пользуясь кредитом, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей; неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.06.2010г. по 19.06.2018г.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до 15.07.2015г. обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере ... рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В связи с неоплатой в установленные сроки за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п.21 Тарифного плана).

По условиям кредитного договора установлена плата за пропуск минимального платежа: совершенный впервые - 300 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (п.11 Тарифного плана).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору N за период с 19.06.2010г. по 16.06.2015г. по состоянию на 11.07.2018г. составляет ... рублей, из которых основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом ..., комиссия за снятие наличных ..., плата за пропуск минимального платежа ... рублей, за смс-сервис ... рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в Заключительном счете-выписке, не начислялась. С 16.06.2018г. начисление процентов, комиссий, плат и неустоек не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, в том время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте по состоянию на 11.07.2018г. в размере ... рублей.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка о необходимости погашения задолженности по договору до 15.07.2015г., до настоящего времени задолженность не погашена. С этого момента обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком.

Учитывая, что Банк ранее в 2017 году обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №... от 08.12.2017г. отменен, ввиду чего истец обратился с иском в суд 02.08.2018г., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке суд не принимает, исходя из следующего.

Статьей 16 Закона N от ... N «О защите прав потребителей» (далее – Закон N) и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N «в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей».

Следовательно, ВАС РФ пришел к выводу лишь о недопустимости одностороннего изменения Банком условий договора, предусмотренных в ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ... N «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N).

Между тем, оспариваемые Истцом положения (п. 2.10) содержат правила, согласно которым Банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в Условия и Тарифы. При этом, об изменении Условий Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений (п. 2.10. Условий).

Таким образом, из буквального содержания договора с гр. ФИО2 следует, что односторонние действия Банка по изменению договора допускаются только в случаях, если они не ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами (если они не противоречат ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Закона N и ст. 16 Закона N), например – в случаях уменьшения размера процентных ставок по уже выданным кредитам (если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и гражданином), введения новых, бесплатных для клиента, услуг, либо предоставление скидок при их предоставлении (оказании) и т.п.

Очевидно, что такие положения никоим образом не нарушают прав граждан-потребителей и не ухудшают их положение.

Следовательно, правила о возможности одностороннего изменения банком Условий, в незапрещенных законом случаях, полностью соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма N.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 08.12.2017г. судебный приказ от .... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору N отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... рублей (платежное поручение N от 24.10.2017г.) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.06.2018г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... от ... года по состоянию на 11 июля 2018 года в размере ... коп., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... плата за пропуск минимального платежа, .... – смс-сервис, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова