Решение № 12-1014/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-1014/2024

Дело №12-1014/2024 Мировой судья

78MS0056-01-2024-004277-12 Лопатина И.А.

№5-1015/2024-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 08.10.2024, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 08.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что контролеры не учли ее положение при составлении акта по неоплате проезда в общественном транспорте, она не помнит, оплатила ли проезд в автобусе и прикладывала ли проездной документ к валидатору, так как в тот день плохо себя чувствовала. Не учтено, что она <данные изъяты>, ехала без сопровождения, вполне могла забыть оплатить проезд из-за плохого самочувствия, <данные изъяты>. Указала, что проездной документ был при ней. Оплату штрафа в размере 500 рублей не производила, ссылаясь на незаконность назначения наказания. Впоследствии денежные средства были сняты ее счета <данные изъяты>.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнила, что считает неправомерным ее привлечение к административной ответственности по ст.41 п.1 Закона Санкт-Петербурга, поскольку неоплата проезда при наличии проездного документа с правом бесплатного проезда не является основанием для привлечения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Считает, что постановление Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга вынесено незаконно в связи с тем, что проездная карточка находилась при ней в момент правонарушения, а из-за плохо самочувствия не помнила, приложила её или нет. Также пояснила, что имеет бесплатный проездной билет <данные изъяты>. Подтвердила, что штраф в размере 500 рублей ею не был уплачен добровольно. В рамках исполнительного производства списали денежные средства с карты, где находится иностранная валюта, но через заявление вернули обратно и списали денежные средства с карты <данные изъяты> Считает, что не совершала серьёзного правонарушения, поэтому полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, будучи зарегистрированной по <адрес>, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга № от 08.08.2023, вступившего в законную силу 03.10.2023, в установленный срок ч.1 ст.32.2 КоАП РФ до 00 часов 01 минуты 03.12.2023 не оплатила штраф, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2024; копией постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга № от 08.08.2023, вступившего в законную силу 03.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 08.10.2024 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга № от 08.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 41 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2023, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (л.д.7).

Согласно представленным материалам, штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 03.12.2023 не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2024 (л.д.5).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнила, в связи с чем ее бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, в рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем процессуальных нарушений, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, ФИО1 была извещена о дате и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по месту регистрации, за которой адресат не явился (л.д.19-21), сведений об уважительности неявки последняя не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих её участию в деле, материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 21 по 27 октября 2024 года находилась на стационарном лечении, не свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности получения извещения, поступившего в почтовое отделение 28.09.2024, и не исключают возможности в случае наличия уважительных причин направления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует, что порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу не учтены изложенные в жалобе обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи не является, поскольку изложенные в жалобе доводы сводятся к обжалованию постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи; доказательств сложного финансового положения, суду не представлены.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с постановлением № от 08.08.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность либо незаконность вступившего в законную силу постановления должностного лица предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 сообщила, что штраф не оплатила, ссылаясь на незаконность привлечения ее к ответственности за неуплату проезда в общественном транспорте, однако с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1, не согласившаяся с вынесенным решением о назначении штрафа, не обращался и, как следствие, согласилась с постановлением от 08.08.2023 и назначенным штрафом.

Довод о последующей оплате штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Вопреки утверждению заявителя административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены, в связи с чем оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 08.10.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>