Приговор № 1-53/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3;

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО9, действующего на основании ордера;

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к зданию универсама <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО2, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> точное время не установлено, проследовал в салон автомобиля марки <данные изъяты> который был припаркован около <адрес> и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление данным автомобилем, отъехав от места его стоянки, совершив поездку в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> дальнейшие действия ФИО2, по управлению автомобилем марки <данные изъяты> были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО5, и стажером по должности ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО6

После этого, старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО5, ФИО2, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля <данные изъяты> соответствующей цветографической схемой. Затем в присутствии понятых – ФИО7 и ФИО8, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут составлен протокол серии № об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты>

После чего, в присутствии указанных понятых – ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений<данные изъяты> в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение ФИО2 не оспаривал, с данным протоколом согласился.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, пока его деятельность по управлению автомобилем не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО9 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, снова совершил поездку на автомобиле в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД <данные изъяты>

ФИО2 согласился в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты>. Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

На ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по наказанию Мирового судьи СУ № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.1 и 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает и правило ч. 1 ст. 56 УК РФ из которой следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительств и работы. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет среднее специальное, военнообязанный, холост, имеет постоянное место жительства на территории РФ и молодой возраст, официально трудоустроен, ранее не судим.

Как установлено судом и указано выше ФИО2 ранее не судим.

Таким образом, в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступления не образуется.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимому по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он предусмотрен ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

То есть, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено.

Так как ФИО2 совершил умышленное преступление, которое уже является небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, учитывая тот факт, что штраф в размере от 200 тысяч рублей, предусмотренный санкции ст. 264.1 УК РФ является значительным, который, с учетом его материального положения, заведомо не исполним для подсудимого, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с учетом смягчающих обстоятельствах, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Запретов, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и в силу ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено подсудимому и как следствие не может быть заменено на принудительные работы.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась, наказание назначается не связанное с лишением свободы. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства и регистрации подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – считать возращенным законному владельцу ФИО2

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>