Приговор № 1-48/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Манько А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Борщиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес> края, <адрес>1, гражданнина РФ, со средним образованием, работающего машинистом экскаватора АО «СУЭК-<адрес>» филиал «Разрез <адрес>», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанной, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

15.03.2017 в период с 09.00 часов до 12.30 часов, ФИО3 распивал спиртное с ФИО4 и ФИО5, в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>2. В ходе распития спиртного, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью мартынову В.И. Реализуя который, 15.03.2017 около 12 часов 30 минут, находясь в ванной комнате квартиры ФИО5, ФИО3 умышленно нанес ФИО4 один удар рукой в область лица, отчего ФИО4 упал на пол. ФИО3 осознавая возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 от его действия и желая их наступления, подошел с левой стороны к лежащему на полу ФИО4 и присев, коленями резко придавил тело ФИО4 к полу, не давая ФИО4 оказать сопротивление, после чего умышленно, с силой нанес рукой не менее 2-х ударов в область правой части головы ФИО4 В результате совокупных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2017г. ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения <данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты> согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение <данные изъяты> повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При производстве экспертизы у гр. ФИО4 обнаружен <данные изъяты> Указанные изменения в области лица являются неизгладимыми.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, то есть без исследования доказательств добытых в ходе следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Борщина Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Манько А.А. заявил о своем согласии с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Заслушав подсудимого ФИО3, защитника Борщину Т.В., потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя Манько А.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО3, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера преступления, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в алкогольном опьянении и отсутствие в связи с этим контроля над своим поведением

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании требований ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого с изоляцией от общества Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимой ФИО7 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства: медицинская карта № на имя ФИО4, подлежит возвращению в КГБУЗ «БГБ»; образцы крови потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО3, 3 контрольных марлевых тампона, фрагмент картона, марлевый тампон со смывом изъятом в коридоре квартиры, подлежат уничтожению; пуловер подлежит возвращению ФИО3

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 35158 рублей затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО 5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 35158 рублей.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО4, оставить в КГБУЗ «БГБ»; образцы крови ФИО4, ФИО3, 3 контрольных марлевых тампона, фрагмент картона, марлевый тампон со смывом изъятом в коридоре квартиры - уничтожить; пуловер возвратить ФИО3, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий С.В. Лисейкин