Приговор № 1-746/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-746/2020

Дело № (МВД: №)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Воробьевой О.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Волченко Ю.А.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления – два покушения на кражу, то есть покушения на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 4 упаковки сыра Гауда cыpoдeлoff Алтайские сыровары по 200 г. каждая стоимостью за одну упаковку 68,91 рублей, на общую сумму 275,64 рублей без учёта НДС, который положила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, принадлежащие ООО «Камелот-А». Затем ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла кассовую зону, однако по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 покушалась на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на общую сумму 275,64 рублей без учёта НДС и причинение данному обществу материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что является подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> -мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа товар: бутылку водки Архангельская объёмом 0,5 л., стоимостью 231,99 рублей, кукурузу сахарную в початках стоимостью 103,99 рублей, томат сливовидный, весом 0,6 кг., стоимостью 127,99 рублей, одну банку огурцов марки Красная Цена объёмом 1000 мл., стоимостью 79,99 рублей, одну банку томатов марки «Глобал Виладж», объёмом 1000мл., стоимостью 95,99 рублей, а всего на общую сумму 639,95 рублей без учёта НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который положила в находящуюся при ней, женскую сумку. Затем ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла кассовую зону, однако по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести сбой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 покушалась на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 639,95 рублей без учёта НДС и причинение данному обществу материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представители потерпевших ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг», ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1, по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, сведения о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённой, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности ее исправления при назначении иного вида наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, указывающие на ее криминализацию, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дел, совершение корыстных преступлений в период отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение корыстного преступления, указывают на возможность исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, поскольку исправление ФИО1 требует специального комплекса мер в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, таким образом, основания для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимой ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), у суда не имеется.

Наказание за неоконченные преступления подлежат назначению с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены ею до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом сведений о личности ФИО1, степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший ООО «Камелот-А»);

ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг») и назначить ей наказание по преступлениям, предусмотренным:

ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший ООО «Камелот-А») в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключение под стражу.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания 2 часа обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания, время нахождения ФИО1 в под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников