Решение № 12-117/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13.05.2025г. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13.05.2025г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление необоснованно, противоречит действующему законодательству РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сторонами. Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование. Согласно видеоматериалам, имеющимся в деле, видно, что запись не один раз прерывалось, и что в интервалах, рассказывал сотрудник ДПС не известно. При составлении протокола, не были надлежащим образом разъяснены права, не разъяснен характер правонарушения. Сотрудник ДПС не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив отсутствием соответствующего прибора. Поведение сотрудников ДПС было вызывающим и наглым, он не отказывался от предложения пройти освидетельствование, однако сотрудники ДПС предложили собственноручно написать – отказываюсь. При составлении протокола об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения, он составлялся очень быстро по времени. В судебное заседание его вызывали и дело рассмотрели в его отсутствие. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу, просил удовлетворить, пояснил, что он накануне выпивал пиво незначительно. Его остановили в 10 часов, был запах изо рта. Его запугали, а он соглашался пройти освидетельствование. Действия сотрудников не обжаловал, они говорили, что надо сказать, он и говорил на камеру.

Должностное лицо ДПС УМВД России по г. Керчи будучи надлежащим образом извещено о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ч. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2025 года в 10 часа 20 минут в районе дома 24 по ул. Галины Петровой в г. Керчи, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Geely MK-Cross государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после отстранения от управления транспортным средством, при осуществлении видео-фиксации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, мировым судьей ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении,, на вопрос сотрудника ДПС УМВД России по г. Керчи пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки – пиво. Четко и категорично отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством после выпитой бутылки пива не отрицал.

Из доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством Geely MK-Cross государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что делало его требования, адресованные ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, законными и обоснованными. Факт наличия указанных признаков опьянения не отрицается самим ФИО1

Оснований не доверять представленной видеозаписи у суда не имеется. Данные видеозаписи согласуются и подтверждаются с иными материалами дела. К доводам правонарушителя относительно того, что при составлении протокола сотрудники ДПС относились к нему предвзято, что ему было отказано пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же нарушения требований при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится критически, так как данные доводы ФИО1 объективно не подтверждены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо видеозаписи, подтверждаются письменными доказательствами исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2025 года, в котором ФИО1 собственноручно расписался, что «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны», а также «замечаний и дополнений нет»; протоколом № от 05.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.04.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано на видеокамеру; видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеприведенные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и в совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что является обстоятельством свидетельствующем о надлежащем его извещении о рассмотрении дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13.05.2025г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13.05.2025г. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13.05.2025г. по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: