Решение № 12-710/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-710/2018

№ 12-710/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 5 июня 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления федерального казначейства по Калужской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо - руководитель Управления федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 по доверенности Юдкина А.В., Клименкова Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав защитников Юдкину А.В., Клименкову Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем УФК по Калужской области, в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ не представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Калужской области в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговый расчет по авансовому платежу за 6 месяцев 2017 году, необходимый для осуществления налогового контроля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность должностного лица - руководителя УФК по Калужской области ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ; налоговым отчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организации УФК по Калужской области за 6 месяцев 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и полноту сведений в котором подтвердил ФИО1, поступивший в Межрайонную ИФНС России № 5 по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ содержащей сведения о УФК по Калужской области, согласно которой ФИО1 является руководителем УФК по Калужской области, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Действия должностного лица – руководителя УФК по Калужской области ФИО1, допустившего непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в Межрайонную ИФНС России № 5 по Калужской области налогового отчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации УФК по Калужской области за 6 месяцев 2017 года, необходимого для осуществления налогового контроля, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения налогового законодательства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения оснований для применения в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - руководителя УФК по Калужской области ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении должностному лицу - руководителю УФК по Калужской области ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления федерального казначейства по Калужской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов