Решение № 12-150/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-150/2025

Мировой судья ФИО2 Дело № 12-150/2025

29MS0071-01-2025-001099-98


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 4 июня 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 29.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 29.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку не доказано наличие умысла в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель <данные изъяты> ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание также не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть жалобу без его участия и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, в его отсутствие и в отсутствие представителя потерпевшего, явка которых обязательной не признана.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что около 13:15 час. 05.02.2025, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, нанес три удара ногой по входной двери кабинета директора <данные изъяты>», повредив её, тем самым причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 31 990 рублей, являющийся незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025; рапортом сотрудника дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу; объяснениями представителя потерпевшего - директора <данные изъяты> ФИО3 и являвшегося очевидцем правонарушения свидетеля ФИО4; копией кассового чека о сумме ущерба; фототаблицей и иными документами, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, о наличии у него умысла, направленного на повреждение чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер действий ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ до него доведены, их содержание отражено в названном протоколе, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которой он воспользовался, указав о несогласии с протоколом, а в дальнейшем от дачи объяснений в рамках данного дела отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а доводы ФИО1, изложенные в поступившем ходатайстве о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы, основаны на неправильном толковании закона.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 29.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на указанное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>