Апелляционное постановление № 1-623/2020 22-5419/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-623/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5419/20

Дело № 1-623/20 Судья Козунова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Михальчик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, которым в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не судимого,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вынесения постановления.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств,

доложив дело, заслушав выступление прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам представления, мнение ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда изменить, поскольку при вынесении решения об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ не разрешил вопрос об отмене меры пресечения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения. В остальной части постановление суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению.

Вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя, содержащего основания и условия, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 76.2 УПК РФ. Выводы суда об отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, являются правильными, сторонами не оспариваются.

В соответствие с требованиями п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при вынесении постановления, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, не разрешил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном это же постановление в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: