Постановление № 44У-35/2018 4У-458/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 44-у-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 19 июля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

членов Президиума: Мартышкина В.Н., Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 29 июля 2010 г. приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2015 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., изложившего содержание приговора по делу, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., поддержавшего кассационное представление по доводам в нем изложенным, Президиум,

установил:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> г. в <данные изъяты> открытого хищения имущества Я. на общую сумму 1847 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Мордовия Максимов А.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ или обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако каких-либо оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего данные нормы судом не применены, в связи с чем ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., Президиум считает, что приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, с последствиями постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ознакомлен.

Требования, предусмотренные статьями 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания допустил нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный сответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы предусмотрен в 4 года.

Однако за совершение грабежа имущества Я., при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, то есть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания, не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершение грабежа, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим Президиум считает, что приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, наказание назначит в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А. удовлетворить.

Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Сюбаев