Приговор № 1-200/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 2 класса ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Парфирьевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> не работающего по причине установления степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

из обвинительного постановления следует, что ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения и был остановлен в 10 часов тех же суток сотрудниками полиции в <адрес> на <адрес> автодороги по направлению <адрес>. В связи с возникшим в отношении него подозрением относительно управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый был отстранён от его управления и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица, о чём составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что с согласия ФИО2 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Свою вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме было удовлетворено дознавателем обоснованно, поскольку условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а поэтому считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последним поддержано, а наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается помимо его показаний о совершённом преступлении собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

-рапортом начальника ОГИБДД МО МВД «Кинельский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишён права управления транспортными средствами за нарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 на основании статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку возникли достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 о том, что водитель ФИО2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель пройти медицинское освидетельствование отказался;

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 в отношении водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и определён на специализированную автостоянку;

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотренный «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял при обстоятельствах, изложенных выше, автомобилем в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинительного постановления указание на административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как ошибочно изложенное.

Исключение из обвинения такого указания не влечёт изменение квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Помимо этого признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке принятия решения, о производстве дознания в упрощённой форме, прохождения военной службы по призыву и установление степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве также учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке, определённом частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьи 63 УК РФ, не имеется. Это препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, то есть преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не усматриваются, поскольку положения части 6 статьи 15 УК РФ не предусматривают данное изменение для деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ и статьи 316 УПК РФ.

Суд, определяя размер и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учётом обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования закона о строго индивидуальном подходе, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку он в силу части 4 статьи 49 УК РФ не относится к категории граждан, которым обязательные работы не назначаются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению, при этом оснований для её отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- диск c видеозаписью хода составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, указанный в постановлении дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), – оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), указанный в постановлении того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и хранящийся на специализированной стоянке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>