Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таштагол 3 апреля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

с участием прокурора Карманова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абрамкиной Л. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> судимая:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительный работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца 20 дней, <данные изъяты> освобождена по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Абрамкина Л.И. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной строгости. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора учтены смягчающие обстоятельства, при этом назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. По мнению суда, именно, реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений осужденной. Полагает, что с учетом личности ее подзащитной, обстоятельств совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 не несет никакой опасности для общества, может отбывать наказание без реальной изоляции от общества. При учете всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления у мирового судьи имелись все основания для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Распопин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат Абрамкина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и назначить его условно.

В судебном заседании прокурор города Таштагола Кемеровской области Карманов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденную, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора…

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованны и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение к подсудимой статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимой в полной мере.

Как считает суд апелляционной инстанции, мировой судья правильно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городско судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья правильно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначил отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>, изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абрамкиной Л. И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Толстов