Решение № 12-59/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024

(УИД 26MS0045-01-2024-002900-12)


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Считает, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении в действиях сотрудников ДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности имелись существенные процессуальные нарушения.

Инспекторами ДПС, полагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены следующие протокола: об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

Считает действия сотрудников полиции незаконными по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Верховный Суд РФ разъяснил, что нахождение в транспортном средстве не является его управлением, если транспортное средство не перемещается, вне зависимости от того, осуществлен ли запуск двигателя или нет.

По показаниям ФИО1, данными им в судебном заседании, он транспортным средством не управлял, автомобиль на момент приезда инспекторов ДПС был припаркован возле его домовладения, он находился в автомобиле, но им не управлял.

Также данные пояснения ФИО1 неоднократно заявлялись инспекторам ДПС при оформлении административного материала.

Факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела об административном правонарушении не подтверждается

Протокола мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, им не подписывались, так как он знал, что водителем не является и транспортным средством не управлял.

Таким образом, ФИО1 транспортным средством не управлял и на момент указанного в материалах дела административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся.

Сведения об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указаны только в показаниях сотрудника ДПС ФИО3, который пояснил, что его показания подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержит сведений об управлении ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании исследована видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой сотрудники ДПС подъехали к домовладению, возле которого припарковалось транспортное средство, при этом в транспортном средстве никто не находился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве допустимых доказательств приняты только показания сотрудников ДПС. При этом указано, что утверждения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считает несостоятельными по следующим основаниям: субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является исключительно лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством; показания ФИО1, данные им при составлении административного материала, а также в судебном заседании, вкупе с приобщенной к материалам дела видеозаписи, последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности, так как он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; сведения об управлении ФИО1 в 03:05 часов 15.07.2024 года транспортным средством в состоянии опьянения, являются предположением сотрудника ДПС, а не установленным фактом.

Действующее законодательство Российской Федерации не дает право сотрудникам ДПС на основании предположений привлекать лицо к административной ответственности.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Считает, что при таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 564144 от 15.07.2024 года, протоколом 26 УУ № 128087 от 15.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 072979 от 15.07.2024 года, протоколом 26 ММ № 185744 о задержании транспортного средства от 15.07.2024 года, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК № 564144 от 15.07.2024 года нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3, из которого следует, что 15.07.2024 года находясь в составе наряда с ИДПС ст. л-том полиции ФИО4 на маршруте патрулирования ПГ-1 в гор.Новопавловске на ул.Казачья, 18 было остановлено т/с Тойота Спринтер г/н <***> под управлением ФИО1 В хода общения и проверки данного водителя по автоматизированным базам данных было установлено, что от данного гражданина исходит запах алкоголя изо рта. После чего данный гражданин был отстранен от управления т/с Тойота Спринтер г/н <***>, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия через Прибор Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования – 0,953 мг/л, состояние опьянения установлено. В отношении гр.ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т/с Тойота Спринтер г/н <***> помещено на специализированную стоянку ООО «Пассажир Автотранс».

Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3 пояснил, что 15.07.2024 года он находился в составе наряда с ИДПС ст. л-том полиции ФИО4, на маршруте патрулирования ПТ-1 в гор.Новопавловск, Кировского м/о Ставропольского края. 15.07.2024 года с напарником ФИО4 двигались на служебном автомобиле в <...> и увидели, что со стороны ул.Рабочая в сторону ул.Буденновская в гор.Новопавловск выехал автомобиль марки Тойота Спринтер белого цвета, который повернул на ул.Пролетарскую в попутном от них направлении, так как в это время т/с в городе очень мало и они отрабатывали все автомобили. По движению данного т/с он понял, что водитель данного автомобиля прибавил скорость, поскольку по движению автомобиля было видно с учетом их расстояния скорость у водителя автомобиля марки Тойота Спринтер бело цвета увеличилась. Он также увеличил максимальную скорость, чтобы догнать данный автомобиль. Данный автомобиль доехал до ул.Казачья повернул на право, он вслед за ним повернул на право, стал его достигать. Автомобиль Тойота Спринтер подъехал к домовладению на левой стороне и остановился. Они подъехали к данному автомобилю и остановились. После остановки его напарник вышел и подошел к данному автомобилю. Автомобиль был праворукий. С правой стороны вышел водитель данного автомобиля, его напарник стал с ним разговаривать. После чего он вышел с патрульного автомобиля на улицу, подошел к водителю т/с Тойота стал с ним разговаривать и в ходе разговора услышал запах алкоголя изо рта. В ходе разговора ФИО1 пояснил о том, что он ездил в магазин за пивом. Так же ФИО1 спрашивал у них о том, что его им сдала продавец магазина. После началась процедура оформления административного материала. Когда они его преследовали они включали люстры, а также говорили принять вправо и остановиться. ФИО1 по дороге не останавливался, он остановился около дома. ФИО1 даже не успел выйти из автомобиля, как они подъехали следом за ним. За рулем данного автомобиля был ФИО1, который говорил о то, что он не управлял т/с.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показаниях допрошенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя 15.07.2024 года в 03 час 36 минут – 0,953 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор «Юпитер» № 002758 и показания которого составили 0,953 мг/л, не содержит недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер» заводской № 002758, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является 18.09.2023 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28.08.2024 года.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28.08.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья И.О. Кононов