Решение № 12-5/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2026 года

Судья Боханского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились в Боханский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просили решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00час. по адресу: <адрес> д.Ижилха <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством «Lovol TD 904» государственный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, может быть только водитель. Вопреки данному протоколу, ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним. Инспектор ДПС ФИО4 подошел к ФИО5 и пригласил его проследовать к служебному автомобилю без объяснения причин. При этом, в основу постановления положены показания инспектора и видеозапись, которые, по мнению суда подтверждают, что ФИО1 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данные доказательства являются противоречивыми и не позволяют с достоверностью установить событие правонарушения. Свидетель ФИО4 является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом ни свидетель, ни видеозапись не зафиксировали, кто именно находился за управлением трактора в момент движения. Видеозапись, не содержит бесспорных кадров, идентифицирующих ФИО1 как водителя, в момент движения видно лишь как трактор подъезжает к дому и останавливается, после чего из кабины выходит человек и невозможно установить, что этот человек управлял трактором. Суд не учел, что техника могла двигаться накатом или быть остановленной иным лицом. ФИО1 неоднократно заявлял инспектору до начала видеофиксации о том, что водителем не является.

Также ФИО1 не была представлена возможность обратиться за юридической помощью, он был введен инспектором в заблуждение, что все процессуальные процедуры, носят формальный характер и направлены на предупреждение и профилактику ДТП. В ходе составления протокола и проведения процессуальных действий ФИО1 не была обеспечена реальная возможность воспользоваться помощью защитника согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, судом не был допрошен второй инспектор ДПС, находившийся в экипаже, который мог бы опровергнуть показания свидетеля ФИО4

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие движение транспортного средства под управлением ФИО6 Допущенные нарушения являются существенными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, постановление мирового судьи должно быть отменено с прекращением производства по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Защитник ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании следует, что письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 05мин. на <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Lovol TD 904» государственный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником ДПС на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта и положительных результатов его освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,577мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00час. 55мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1, о чем также имеется личная подпись в протоколе;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00час. 30мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Lovol TD 904» государственный знак <данные изъяты> на участке дороги в <адрес><адрес> послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется личная подпись (л.д.4);

- результатом теста от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 00час. 50мин. в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора - технического средства измерения алкотестера Юпитер-К, заводской №, c применением видеозаписи, зафиксированы показания прибора - 0,577мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью (л.д.5,6);

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данной видеозаписи с точки зрения законности получения, обоснованно признал ее допустимым доказательством по делу.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортных средством и не находился за рулем, полностью опровергаются имеющейся видеозаписью, из которой очевидно усматривается, как при остановке транспортного средства из него выходит мужчина, который по всем физическим признакам полностью идентичен привлекаемому лицу ФИО1 Кроме того, в имеющейся видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством.

При этом, суд отклоняет доводы жалобы о том, что в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 не была обеспечена надлежащая юридическая помощь защитника и он сам в этот момент находился в стрессовой ситуации, как несостоятельные, поскольку сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля второй инспектор ДПС, находившийся в экипаже, полностью опровергаются ходатайством защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в котором он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля именно инспектора ДПС ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда ФИО2