Апелляционное постановление № 22-1955/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 22-1955/2023

Судья Крайкова А.В. дело № 22-1955/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 апреля 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора – Строганкова И.Ю.,

осужденного – ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Сорокиной А.П.,

потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО на приговор <данные изъяты> которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

– осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО4 возложены обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда, читает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 двух умышленных преступлений, а также его действия в период совершения преступлений, его поведение после их совершения, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, в ходе которых он категорически отрицал свою вину, в содеянном не раскаялся, стараясь всячески уйти от ответственности и наказания, выставляя свои преступные действия как необходимую оборону. Обращает внимание, что ФИО4 не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба им не принималось. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 более строгое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и предъявленным обвинением, поскольку в основу обвинения положены показания потерпевшего ФИО и его <данные изъяты> ФИО1 которые находятся в неприязненных отношениях с ним, обращает внимание на противоречия в их показаниях. Указывает, что потерпевший ФИО не смог пояснить, каким образом ему причинен удар ножом сзади в верхнюю часть ноги при том, что он стоял вплотную спиной к машине, при осмотре места происшествия капель крови не обнаружено. Полагает, что проведенные по делу очные ставки необоснованно отнесены к числу доказательств, поскольку каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях, противоречия в которых суд не устранил. Указывает, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, ФИО1 являлся участником этого конфликта и избивал его черенком от лопаты. Полагает, что дата причинения травмы и характер травмы установлены судом неточно, его ходатайство об осмотре первичной рентгенограммы кисти руки ФИО, выполненную в <адрес> больнице, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения, равно как и его ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что лечащий врач из Областной клинической больницы <адрес> в судебном заседании не допрашивался, вопросы о характере травмы кисти руки, времени обращения ФИО за оказанием медицинских услуг не были исследованы, имеющиеся в этой части сомнения не устранены. Полагает, что травма руки ФИО могла быть получена в другое время и при иных обстоятельствах. Рентгеновский снимок, выполненный <адрес> больницей, не подтвержден документально. Отмечает, что суд не принял во внимание предоставленные им медицинские документы, подтверждающие, что его правая кисть не работала в полной мере, левая рука была после операции. Полагает, что достоверные доказательства того, что он причинил травмы ФИО и высказывал угрозы убийством в его адрес, в деле отсутствуют. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки аудиозаписи его разговора с дознавателем ФИО. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора <данные изъяты> А.А. обосновывая свою позицию, просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Сорокина А.П. настаивали на отмене приговора и полном оправдании ФИО4;

– потерпевший ФИО настаивал на виновности ФИО4 в совершении преступлений, просил усилить назначенное осужденному наказание;

– прокурор, возражая против доводов жалоб и позиции стороны защиты, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступления, за которые осужден ФИО4, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО4 в преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО согласно которым в ходе конфликта с ФИО4 последний стал размахивать перед ним ножом, угрожая при этом убийством, что воспринималось им в качестве реальной угрозы жизни, после этих угроз ФИО4 воткнул ему нож в верхнюю часть левой ноги, затем схватил молоток, стал размахивать молотком, от которого он закрывался руками, при этом ФИО4 травмировал его руку; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО4 нанес телесные повреждения его <данные изъяты> ФИО, угрожал последнему убийством; свидетельскими показаниями врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> ФИО врача хирурга <данные изъяты> ФИО об оказании медицинской помощи ФИО который при этом сообщил, что повреждения ему причинил ФИО4, показаниями эксперта ФИО, которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имелось, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и предмета; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО повреждениях и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, протоколами очных ставок в части подтверждения в ходе их проведения своих показаний потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО1 а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы защиты о том, что показания ФИО и ФИО1 в протоколах допроса и очных ставок абсолютно идентичны друг другу, являются компьютерной копией, а следовательно фальсификацией и не могут быть признаны допустимыми доказательствами несостоятельны. Наличие таких совпадений не свидетельствует о нарушении процедуры проводимых допросов, не противоречат требованиям ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, в силу которых показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, однако следователь и дознаватель свободен при выборе тактики допроса, при этом положения действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о том, что фиксируя показания, следователь обязан всегда дословно излагать в протоколе их содержание, сохраняя формулировки и выражения, свойственные речи простого обывателя, занося в протокол каждое его слово, фиксируя повторения, оговорки, уточнения, возвращение к сказанному. Более того, нормы Закона также не содержат запрета на сопровождение устного рассказа свидетеля замечаниями, вопросами, направленными на уточнение всех значимых для расследования дела обстоятельств. В этой связи схожесть изложения показаний ФИО и ФИО1 в протоколах заведомо не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при их допросе, поскольку они давали показания об одних и тех же событиях. Более того, указанные лица допрашивались в судебном заседании, где после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали свои показания в присутствии сторон, которые имели возможность лично выслушать показания каждого допрошенного судом лица и задать ему интересующие вопросы, в том числе об обстоятельствах проведения допроса дознавателем, о способах, условиях изложения и фиксации его показаний в досудебной стадии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы № указано, что при их проведении была использована необходимая медицинская документация, в которой содержались сведения о прохождении ФИО рентгенологического исследования неоднократно, а равно о проведении контрольной рентгенограммы, при этом последовательное отражение в медицинских документах места и характера перелома в его действительном наличии у потерпевшего ФИО сомнений не вызывает, в связи с чем несостоятельность доводов осужденного об обратно заведомо очевидна. Оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, а равно для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, на чем настаивал осужденный, не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют всем требованиям закона, его выводы не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том №), эксперт ФИО подтвердила свои выводы в судебном заседании.

Вопреки позиции осужденного, каких-либо противоречий в выводах эксперта, установившего характер, механизм, локализацию, степень тяжести и давность образования телесных повреждений у потерпевшего, не имеется и основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Оснований считать, что повреждения, установленные у потерпевшего ФИО включая перелом второй пястной кости левой кисти со смещением отломков, образовались от действий других лиц, или при других обстоятельствах, с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств виновности ФИО4, не имеется.

Доводам осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему убийством и не причинял ему телесных повреждений, суд верно дал критическую оценку и расценил их в качестве заведомо несостоятельного средства защиты от обвинения, поскольку указанные доводы всецело опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Доводы осужденного о болезненности рук, в связи с которой он не в состоянии был причинить потерпевшему телесные повреждения, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельное средство защиты, поскольку непосредственно до конфликта с потерпевшим ФИО4 самостоятельно, без чьей-либо помощи управляя в поле трактором, осуществлял покос травы. Оказание свидетелем ФИО в начале лета помощи ФИО4 в ремонте трактора не свидетельствует о том, что в инкриминируемый период осужденный не мог причинить ФИО обнаруженные у последнего повреждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При этом квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не является излишней, поскольку согласно установленным и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных в отношении потерпевшего преступлений, ФИО4, в ходе конфликта с ФИО на почве неприязни, удерживая в руках нож приблизился к потерпевшему, замахиваясь на него указанным ножом, в целях запугивания последнего высказал в его адрес угрозу убийством, воспринятую потерпевшим как реально осуществимую.

Далее, в целях причинения ФИО вреда здоровью, ФИО4 нанес удар ножом в левую ногу потерпевшего, а затем ударил молотком по кисти руки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО4, квалифицированные по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не охватываются диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и не входят в объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а представляют собой самостоятельное преступление, несмотря на то, что совершены в отношении одного и того же лица и без значительного разрыва по времени.

Суду первой инстанции была известна собственная версия осужденного относительно происходивших событий, между тем вопреки доводам осужденного указанная версия была тщательно проверена и отвергнута судом с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о фальсификации медицинских документов являются несостоятельными. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом собранными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог предоставить органам дознания снимки не своей, а чужой кисти заведомо несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе протоколом осмотра медицинских документов ФИО с участием последнего, заключением и показаниями эксперта, показаниями врачей ГБУЗ СО <данные изъяты> а также ответом <данные изъяты> в адрес Самарского областного суда, согласно которого ФИО обращался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для обследования в рентген-кабинете, о чем имеется запись в регистрационном журнале, выписка из которого также была представлена суду.

Наказание осужденному ФИО4 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которые перечислены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступления, так и окончательное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно мягким и явно несправедливым назначенное ему наказание вопреки доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова