Приговор № 1-139/2025 1-29/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-139/2025

Дело №1-29/2026

УИД: 18RS0016-01-2025-001206-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сунцова Д.С., при секретаре судебного заседания Бутолиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 20.06.2025 года.

01 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, 01 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно – опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, прошел к автомобилю марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак №, расположенному около <адрес> сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где 01.12.2025 года в 09 часов 30 минут был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский» около <адрес> Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» у ФИО1 выявлены признаки опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 ответил отказом. После направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе № от 01.12.2025 года.

Таким образом, ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном акте, с квалификацией его действий, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, в том числе оснований для назначения судебного штрафа, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, подтверждающегося собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен сыроделом в АО «Милком» ПП «Кезский сырзавод», имеет хроническое заболевание, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несоврешеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо существенной для предварительного расследования информации не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого.

Суд полагает, что назначение именно такого наказания будет соответствовать всем его целям, установленным ст.43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения, наличия иждивенцев у подсудимого, суд определяет размер штрафа не в максимальных пределах санкции, и полагает необходимым рассрочить его выплату.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не принимает во внимание, так как суд не назначает подсудимому самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник не оспаривали факт нахождения автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № в личной собственности подсудимого, а также того, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Материальное положение семьи виновного, использование автомобиля в личных целях не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации этого имущества в силу закона

В связи с конфискацией автомобиля суд считает необходимым арест на автомобиль марки HRENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № сохранить до обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на шестнадцать месяцев, то есть по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике («Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч <***>), КПП 183701001, ИНН налогового органа 1809009111, УФК по УР код ОКТМО 94524000, номер счета получателя - банковский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000081 в отделение - ОКЦ №9 ВВГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике, г. Ижевск, БИК 019401100, номер счета получателя средств - казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011300, наименование платежа - штраф, КБК 188 1 16 0312 701 9000 140, плательщик - ФИО1).

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью (1), CD-диск с видеозаписью (2) - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Кезского районного суда УР от 10 декабря 2025 года, на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Сунцов