Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело №2-472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 84639 рублей 19 копеек, величина УТС составила 16587 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 84639 рублей 19 копеек, УТС в размере 16587 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 76 копеек, и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3324 рубля 52 копейки, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцу в результате ДТП вред здоровью не был причинен. Проценты по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать, по день вынесения решения суда, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба, однако ущерб не был возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Пояснила, что у нее на иждивении находится <данные изъяты>, её муж не работает, размер её заработной платы составляет <данные изъяты>, из имущества у неё в собственности имеется <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением С.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, совершила поворот налево с правой стороны, допустила ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП управляла транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 84639 рублей 19 копеек, величина УТС составляет 16687 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что у нее на иждивении находится <данные изъяты> её муж не работает, размер её заработной платы составляет <данные изъяты>, из имущества у неё в собственности имеется <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 84639 рублей 19 копеек, величина УТС в размере 16587 рублей, убытки на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО3, вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

21.12.2018 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, просила компенсировать причиненный ущерб.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 44 дня, исходя из процентной ставки 7,75 % годовых составляет 945 рублей 70 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в ползу истца ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 от истца указанной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 3324 рубля 52 копейки, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине в размере 3324 рубля 52 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 84 639 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 587 рублей, 945 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, 1400 рублей – стоимость услуг нотариуса, 3324 рубля 52 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова