Апелляционное определение № 33-1128/2026 33-12499/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Лагода Е.В. 63RS0045-01-2024-011843-23

дело № 2-2063/2025 (2-9913/2024) 33-1128/2026 (33-12499/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

ФИО6,

судей Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Чертыковцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в подержание доводов апелляционный жалобы представителя ответчика ФИО4 адвокат ФИО18, действующего на основании доверенности и ордера, возражения на доводы жалобы ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО12, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО9 обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 возмещении материального ущерба о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ЛАДА XRAY, г/н №, следуя по <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 мотоциклом Хонда № г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП телесные повреждения получил истец - водитель мотоцикла ФИО3, который с места ДТП был доставлен в ГБУЗ «СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» с диагнозом: «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясение головного мозга, разрыв лонного сочленения, осаднение в поясничной области справа, рана на правой кисти, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 03.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных мотоциклу (КТС) Хонда CBR 600F в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 288 456 руб. 40 коп. и в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировки) в размере 13 264 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 211,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в размере 3 316 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей

Исковые требования ФИО2 к АО «АфальСтрахование» - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части возмещения материального ущерба отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что затраты потерпевшего, связанные с повреждением экипировки, подлежат взысканию со страховой компании. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит снижению до 15 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО18, действующий на основании доверенности и ордера, подержал доводы апелляционный жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО12 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником мотоцикла марки Хонда CBR 600F, г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Лада г/н №, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда г/н № под управлением ФИО14, движущемуся по главной дороге в результате чего, ФИО14 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 03.04.2024 ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО15 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 и истца ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им Н.А. Семашко».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/4352 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебной-медицинской экспертизы» у ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>

Установленные повреждения причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 125-131).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4, причинение вреда здоровью истцу ФИО16, имущественного вреда автомобилю истца – ФИО15 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных мотоциклу (КТС) Хонда CBR 600F в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 784 200 руб., с учетом износа – 437 600 руб.; стоимость транспортного средства составляет 336 300 руб., стоимость годных остатков – 47 843 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта иного имущества (мотоэкипировки) без учета износа составляет 16 580 руб., с учетом износа – 13 264 руб. (т.1, л.д. 216-218).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 288 456 руб. 40 коп., и страховое возмещение в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировки) в размере 13 264 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленным в материалы дело медицинским документам, истец ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им Н.А. Семашко». При поступлении - <данные изъяты>

Динамика заболевания: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГК Больница № имени ФИО17», проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты>

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования ФИО9 к ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статей 151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 непокрытый страховым возмещением ущерб (мотоэкипировки) в размере 3 316 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции учел вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины потерпевшего ФИО9 в произошедшем ДТП, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть и характер полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, трудоспособность), характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными им телесными повреждениями, связанные с болевыми ощущениями, полученными непосредственно после ДТП, и при последующем лечении, длительность его лечения, необходимость оперативного вмешательства, а также материального и семейного положения сторон, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания, перенесенное оперативное вмешательство и необходимость прохождения реабилитации, установлены материалам дела и не оспариваются стороной ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал безусловным тот факт, что истец ФИО3, получивший повреждения в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом путем частичного удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены представленные стороной ответчика документы о материальном положении ответчика ФИО4 – удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение (т. 2 л.д. 69-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен испытываемым истцом страданиям, подлежат отклонению, так как выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях, стресса и переживаний, возраст истца.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией в рамках урегулирования заявленного убытка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика возмещение реального ущерба опвреждений, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию, сверх лимита ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировки) с учетом износа в размере 13 264 руб.

В данном случае истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 3 316 руб., составляющий разницу между стоимостью мотоэкипировки без учета износа (16 580 руб.) и с учетом износа (13 264 руб.), установленный заключением ФИО5 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, относимость повреждений мотоэкипировки к заявленному событию и размер причиненного ущерба имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО4 на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Заключение ФИО5 ООО «ФИО1» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости мотоэкипировки ответчиком не оспорено, иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и размер выплаченного страхового возмещения за повреждение мотоэкипировки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы от стоимости мотоэкипировки без учета износа и выплаченного возмещения, как просил истец.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. 1 л.д. 132-137).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При этом возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности справедливости, и стоимости аналогичных услуг в Самарской области, в том числе установленных решение Совета ПАСО от 24.02.2022 № 22-02-08/СП.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.