Приговор № 1-33/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

К делу №1-33/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 23 мая 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Выселковского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников- адвокатов Есипова В.В., , действующего на основании ордера № 497302 от 27.02.2017 года, удостоверения № 4135, ФИО4, действующего на основании ордера № 495590 от 13.03.2017 года, удостоверения № 2678,

представителя потерпевшего ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со ... образованием, ..., зарегистрированного проживающего по адресу: ..., а, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил организацию незаконной рубки, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в дневное время 01.02.2016 года, имея умысел на организацию незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произраставших на территории кадастрового квартала ..., относящегося к категории земель населенных пунктов, являющегося территорией общего пользования муниципального образования Выселковское сельское поселение Выселковского района, расположенной по адресу: ... привлек для осуществления его преступного замысла ФИО3, вступив с ним в преступный сговор. В этот же день, согласно задуманному преступному плану, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, не получив порубочный билет и не внеся плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории сельского поселения, ФИО2 в нарушение п. 1 части 2 статьи 3 Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» от 23.04.2013 года №2695-КЗ, согласно которому запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Законом, а также части 3 указанной выше статьи, согласно которой планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами, осознавая отсутствие законных оснований для принятия решения о спиле деревьев произрастающих на землях населенного пункта, указал ФИО3 на 3 хвойных дерева,(две породы туя и одно породы сосна), не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих на территории общего пользования МО Выселковское сельское поселение перед принадлежащим ФИО2 кафе «Рафаэлло» расположенном по адресу: ..., и за вознаграждение в сумме 3000 рублей, попросил осуществить их спил. 02.02.2016 года около 15 часов 30 минут ФИО3 в ходе телефонного разговора с организатором вырубки вышеуказанных деревьев ФИО2 получил от последнего устное разрешение на начало работ по спилу. ФИО3, незамедлительно, во исполнение общего преступного плана, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, не имея порубочного билета, с использованием личной бензопилы «Хускварна 560 ХР» осуществил незаконную рубку до прекращения роста, двух не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы «Туя» и одного не отнесенного к лесным насаждениям дерева породы «Сосна», чем полностью реализовал единый преступный умысел на незаконную рубку деревьев. Таким образом, ФИО3 выступил в роли исполнителя преступления. В результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в ст. Выселки ФИО2 и ФИО3 согласно Закону Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» от 23.04.2013 года № 2695-КЗ причинен ущерб администрации МО Выселковское сельское поселение в размере 1 235 819,50 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает установленную примечанием к ст. 260 УК РФ сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый ФИО2 - индивидуальный предприниматель вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что имеет на праве собственности кафе «Рафаэлло», расположенное по адресу: .... Земельный участок под зданием кафе находится в аренде. Перед зданием кафе и проезжей часть на земельной участке, который не входит в земельный массив, находящийся под зданием кафе, произрастали хвойные деревья, три из которых засохли, а именно две туи и сосна. 01.02.2016 года он позвонил ФИО3, который ранее производил спил деревьев дома, и предложил ему спилить деревья возле здания кафе. Порубочный билет в администрации сельского поселения не получил, не вносил плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории сельского поселения. О том, что необходимо получить порубочный билет и внести плату он знал. ФИО3 также не спросил у него, имеется ли у него разрешительная документация на спил деревьев. После телефонного разговора встретился со ФИО3, и показал какие деревья и когда необходимо рубить. Указал ФИО3 на 3 дерева, расположенные в центре ряда деревьев, произраставших напротив его кафе, и сказал, что именно их необходимо срубить. Договорились, что ФИО3 приедет и спилит деревья на следующий день за три тысячи рублей. 02.02.2016 года около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО3, спросил можно начинать пилить деревья, он разрешил. Примерно через час подъехал к кафе и наблюдал за работой. ФИО3 привезенной бензопилой спили деревья, затем приехал зам. главы Выселковского сельского поселения ФИО7, сказал, что он незаконно дал указание на спил деревьев, не получив порубочный билет, и уехал. Считает, что не является организатором преступления. С 2012 года производил улучшения, направленные на благоустройство территории прилегающей к кафе. Оказывал многочисленные пожертвования и оказывал спонсорскую помощь администрации сельского поселения. После порубки деревьев 17.10.2016 года обращался к главе администрации Выселковского сельского поселения о согласовании посадки спиленных деревьев. Не получив ответа, посадил в настоящее время на месте спила десять деревьев хвойных деревьев (туи). Считает, что размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, не соответствует действительному размеру ущерба.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3- индивидуальный предприниматель, вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, оказывает услуг по спилу и обрезке деревьев. 01 февраля 2016 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что на территории перед принадлежащим кафе «Рафаэло», хочет вырубить деревья, а именно 2 туи и 1 сосну. Он сказал, что оказанные услуги будут стоить три тысячи рублей. Примерно через час после телефонного разговора подъехал к кафе, и с ФИО2 обсудили какие деревья и когда необходимо срубить. ФИО2 показал ему на 3 дерева, расположенных в центре ряда деревьев, произраставших напротив кафе, и сказал, что именно их необходимо срубить. Договорились, что приедет и займется спилом на следующий день 02.02.2016 года. Она как житель ... видел, что ФИО2 занимается благоустройством территории в непосредственной близости с кафе, поэтому он не поинтересовался наличием порубочного билет на спил деревьев. Обычно, он спрашивает при производстве работ по вырубке деревьев на территории ст. Выселки, имеется ли у заказчика работ порубочный билет. 02.02.2016 около 15 часов 20 минут он подъехал к кафе «Рафаэлло», ФИО2 на месте не было. Он позвонил ему и спросил можно ли уже начинать пилить деревья. ФИО2 по телефону дал разрешение на рубку деревьев. Начал спиливать деревья с помощью бензопилы ХУСКВАРНА шведского производства, модель 560 ХР, которая принадлежит ему. ФИО2 подъехал и наблюдал за его работой. Закончив спил деревьев (две туи и одна сосна), поехал к себе домой, и, вернувшись на грузовой машине, начал погрузку порубочных остатков в автомобиль. К кафе подъехал заместитель главы Выселковского сельского поселения ФИО7 и спросил, почему происходит спил деревьев. Он позвал ФИО2, и уехал, загрузил все порубочные остатки в грузовую машину и вывез их на свалку. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как действовал как наемный рабочий.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в судебном заседании, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, ведущего специалиста администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района, который в судебном заседании показал, что ему известно, что 02.02.2016 года ФИО2, при отсутствии законных оснований дал указание ФИО3 на спил 2-х деревьев породы «туя» и одного дерева породы «сосна», произрастающих на земле населенного пункта около кафе «Рафаэлло» по адресу: .... Расчет ущерба производится на основании Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 г, N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае». Расчет размера платы при уничтожении зеленых насаждений № 1 от 18.02.2016 года администрации МО Выселковское сельское поселение утвержден заместителем главы МО Выселковское сельское поселение ФИО7 Размер платы при уничтожении зеленых насаждений составил 1 235 819,50 рублей;

- показаниями свидетеля С. С.П., который в судебном заседании показал, что состоял в должности начальника Выселковского участка ГБУ КК «Управление Краснодарлес». 03.02.2016 года участвовал в осмотре места происшествия в рамках проводимой проверки по факту спила хвойных деревьев напротив кафе «Рафаэлло» в ... При осмотре места вырубки им установлено, что спиленные деревья, а именно 2 туи диаметры спила около 30 см, 1 сосна диаметр спила около 26 см, были сырорастущими, так как имелись характерные черты спила: выделение смолы, свежие опилки, характерный запах, отсутствие следов гниения на древесине, отсутствие отслоения коры;

- показаниями свидетеля О. Д.В., - заместителя главы МО Выселковское сельское поселение, который в судебном заседании показал, что 02.02.2016 года около 17 часов 00 минут, проезжал мимо кафе «Рафаэлло», расположенного по адресу: ..., и увидел, что произраставшие напротив данного кафе деревья, а именно 2 туи 1 сосна срублены, а мужчина загружает части срубленных деревьев в грузовой автомобиль марки ГАЗ. Мужчина, как позже ему стал известно ФИО3, пояснил, что по указанию хозяина кафе ФИО2 осуществил порубку деревьев. ФИО3 позвал ФИО2, и он спросил на каком основании тот дал указание о спиле деревьев, так как место на котором они произрастали является территорией общего пользования Выселковского сельского поселения и для осуществления порубки необходимо получить соответствующий документ (порубочный билет). ФИО2 пояснил, что билет не получал и указание на порубку дал, так как деревья мешали расширить площадку для парковки транспорта перед кафе. Он сказал, чтобы никто из присутствующих никуда не уходил, и сообщил о случившемся в полицию, а так же подал заявление в прокуратуру Выселковского района. В соответствии с Законом Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» и порядка исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края (Приложение к Закону Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае») им произведен расчет размера платы при уничтожении зеленых насаждений № 1 от 18.02.2016 года, который составил 1 235 819,50 рублей. Деревья произрастали на территории земель общего пользования Выселковского сельского поселения и были внесены в реестр зеленых насаждений Выселковского сельского поселения, в связи с чем расчет причиненного ущерба был составлен им, как уполномоченным представителем администрации;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.02.2016 года, в котором указано, что дознавателем ОД ОМВД России по Выселковскому району ФИО8 02.02.2016 года осуществлен выезд по адресу: ..., зафиксирован факт спила трех деревьев по указанию ФИО2 ( т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2016 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... напротив кафе «Рафаэлло». Осмотром установлено, что на участке имеются три пня от недавно спиленных деревьев. Пни измерены, зафиксировано их расположение относительно окружающей местности, из которых два пня дерева породы туя и один пень дерева породы сосна (т. 1 л.д. 7-13);

-расчетом размера платы № 1 от 18.02.2016 года, согласно которому размер платы за уничтожение зеленых насаждений, в результате самовольного спила деревьев (туя - 2шт., сосна - 1 шт., относящиеся к хвойным растениям) перед кафе «Рафаэлло» составил 1 235 819 рублей 50 коп. (т 1 л.д. 87-88);

- протоколом выемки от 10.04.2016 года, согласно которому у ФИО3 изъята бензопила ХУСКВАРНА шведского производства, модель 560 ХР (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом выемки от 24.08.2016 года, согласно которому, согласно которому осмотрена и постановлением от 25.08.2016 признаны в качестве вещественного доказательства выкипировка из генерального плана ст. Выселки, согласно которой территория на которой произрастали спиленные деревья является территорией общего пользования Выселковского сельского поселения, выписки из реестра зеленых насаждений на 01.01.2016 года и 24.08.2016 года, согласно которых по состоянию на 01.01.2016 года в ... числится 14 туй и 3 сосны, а по состоянию на 24.08.2016 числится 12 туй и 2 сосны, копия реестра выдачи порубочных билетов, согласно которого гр-ну ФИО2 и ФИО3 порубочные билеты в 2016 году не выдавались. ( т. 1 л.д. 177-190);

- ответом на запрос из администрации Выселковского сельского поселения от 10.02.2016 года, согласно которому земельный участок, расположенный перед кафе «Рафаэлло» по ..., на котором 02.02.2016 года произведен спил деревьев, находится в границах кадастрового квартала ..., категории земель – земли населенных пунктов, является территорией общего пользования неограниченного круга лиц Выселковского сельского поселения Выселковского района, находиться в границах населенного пункта Выселковского сельского поселения Выселковского района.

Доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

С доводами подсудимых и защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений, а именно, что ФИО2 не является организатором преступления, а ФИО9 не вступал в преступный сговор с ФИО2, а действовал как наемный рабочий, которому было поручено осуществить порубку деревьев, и в действиях отсутствует умысел на предварительный сговор, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Объем сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, в том числе осуществляет порубку деревьев на территории муниципального образования Выселковского сельского поселения около трех лет, в ходе судебного заседания показал, что ему известно о перечне разрешительных документов необходимых как для выполнения работ по вырубке (уничтожению) зеленых насаждения на территории поселения Краснодарского края в соответствии с нормами Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» от 23.04.2013 года №2695-КЗ. Устные разрешения, указания или заверения не могли послужить основанием для начала работ по вырубке зеленых насаждения на территории муниципального образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему известно, что без разрешительных документов, а именно порубочного билета, выполнения работ по вырубке (уничтожению) зеленых насаждения на территории Выселковского сельтского поселения Краснодарского края является незаконной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того факта, что не занимались оформлением порубочных билетов для спила деревьев.

Вина подсудимых в содеянном доказано совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 организовал незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, для чего подыскал исполнителя ФИО3, указав на место, где произрастили подходящие для рубки не отнесенные к лесным насаждениям деревья, и руководил ее исполнением. В совместных согласованных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, имелся предварительный сговор, так как их роли были распределены до начала совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о ее непричастности к совершению преступления, о том, что он действовал как наемный рабочий, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимых.

Отрицание своей вины подсудимыми в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Размер ущерба, причиненный администрации Выселковского сельского поселения, в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и уничтожении зеленых насаждения, в размере 1 235 5819, 50 рублей произведен в соответствии с требованиями Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» и порядка исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края (Приложение к Закону Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»), является крупным и подтверждается соответствующим расчетом.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых установлена и доказана в полном объеме, а их действия правильно квалифицированы предварительным следствием: ФИО2 – по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил организацию незаконной рубки, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 по ч.3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных, тяжких.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 20); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14; т. 2 л.д. 15). Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2 его роли в совершенном преступлении, считает целесообразным не применить в качестве дополнительных наказаний - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных, тяжких.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 8 л.д. 37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 34; т. 2 л.д. 35).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ в судебном заседании, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлена без реального отбывания наказания.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО3 его роли в совершении преступления, наличие инвалидности, считает целесообразным не применять в качестве дополнительных наказаний - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Администрацией муниципального образования Выселковское сельское поселение заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, гражданский истец просит взыскать с подсудимых компенсацию за материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 235 819, 50 рублей (л.д. 242-243 т.1).

Суд, выслушав представителя гражданского истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подсудимого ФИО2, который исковые требования признал частично, подсудимого ФИО9, не признавшего исковые требования в полном объеме, считает, что для разрешение гражданского иска необходимо отложение судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Исковые требования гражданского истца, предъявленные при производстве предварительного следствия, не содержат указания на солидарное или долевое взыскание ущерба с подсудимых, гражданских ответчиков. В судебном заседании гражданский истец также не уточнил исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в судебное заседание подсудимым ФИО2 предоставлены квитанции о покупке и посадке саженцев хвойных деревьев на месте незаконно вырубленных деревьев после совершения преступления в 2017 году. Подсудимым ФИО2 предоставлены фотоматериалы, указывающие на посадку хвойных деревьев на месте спила деревьев. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 не мог опровергнуть доказательства предоставленные ФИО2

Поэтому суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Данные действие не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания подсудимым, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество подсудимых, а именно, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.04.2017 года на автомобиль марки ... регион, принадлежащий ФИО2, (т. 2 л.д.25); постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.04.2017 года - на автомобили марки ... регион и ... 123 регион, принадлежащие ФИО3 (том 2 л.д.50).

Поскольку гражданский иск оставлен без рассмотрения, в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, суд приходит к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество осужденных.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом, администрацией муниципального образования Выселковское сельское поселение, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобили марки ... 93 регион, принадлежащий ФИО2, автомобили марки ... регион и ... 123 регион, принадлежащие ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: выкипировка из генерального плана ст. Выселки, публичная кадастровая карта, план местности по адресу: ..., две выписки из реестра зеленых насаждений на 01.01.2016 и 24.08.2016, копия реестра выдачи порубочных билетов, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном делу в течение срока хранения последнего; бензопила ХУСКВАРНА шведского производства, модель 560 ХР, находящуюся на хранении у ФИО3, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: