Апелляционное постановление № 22К-4315/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-215/2025

Дело 22к-4315/2025 Судья Санеев С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Донцовой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Маркарьянца ФИО11

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Маркарьянца ФИО17., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

на решение следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 21.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ООО «ТехЮрсервич» и АО «Альфастрахование».

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 сентября 2025 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступила жалоба Маркарьянца ФИО12., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 21.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ООО «ТехЮрсервис» и АО «Альфастрахование».

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Маркарьянц ФИО13 считает принятое решение незаконным. По его мнению, судом не выполнены взаимосвязанные положения ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, неправильно установлено процессуальное положение материалов дела, что влечет существенное нарушение его прав и законных интересов. Суд не истребовал материалы из следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>, не изучил приложенные к жалобе документы и доказательства, и необоснованно пришёл к выводам что уже возбуждено уголовное дело, применив положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Однако, уголовное дело по его заявлению не возбуждено, материалы дела находятся на досудебной проверке следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>. Таким образом, считает, что судом применен не тот пункт закона, который должен быть применен, в связи с чем, согласно п.2 ст.389.18 УПК РФ просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание заявитель Маркарьянц ФИО14 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился, прокурор Донцова К.Б. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что в поданной жалобе заявитель просит признать незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что противоречит требованиям ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Маркарьянца ФИО15., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал им должную оценку.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за № зарегистрировано заявление Маркарьянца ФИО16., по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ следователем данного отдела ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии вышеуказанное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил в отдел № следственного управления УМВД России по <адрес>, где в тот же день руководителем следственного органа проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ поручено старшему следователю отдела ФИО2, установлен срок проверки 30 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по материалу проверки в порядке ст.39 УПК РФ даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что по заявлению Маркарьянца ФИО18. о преступлении проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой заявитель обжаловал действия следователя по отказу в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» данные действия самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку могут быть обжалованы только в рамках обжалования итогового решения по результатам проверки, которая, на момент обращения заявителя к следователю, не была завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя, в которых он оспаривает действия следователя по отказу в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, и при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Маркарьянца ФИО19., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ООО «ТехЮрсервич» и АО «Альфастрахование» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий