Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018 ~ М-2286/2018 М-2286/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к АО «УКБП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором работал в АО «УКБП» в должности начальника управления материально-технического обеспечения (на дату расторжения трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен, якобы по собственному желанию, согласно записи работодателя в трудовой книжке. Реального намерения увольняться по собственному желанию не имел. Считает мое увольнение незаконным, так как приказ об увольнении был издан в период моей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и той же датой сделана запись в трудовой книжке об увольнении, что напрямую противоречит ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, инициатива увольнения в указанный период нетрудоспособности работника полностью исходила от работодателя.

Истец просил восстановить его на работе в АО «УКБП» в должности начальника управления материально-технического обеспечения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предложил ему перевестись с должности начальника отдела закупок на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, при этом его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Он написал такое заявление, должность в нем указана прежняя – начальник отдела закупок. ДД.ММ.ГГГГ его попросили подписать приказ об увольнении, сказав, что имеется его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Дату в заявлении он не проставлял, намерения увольняться с должности начальника материально-технического обеспечения не имел, считает увольнение незаконным.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 ФИО13. в судебном заседании пояснил, что послужившее основанием для увольнения истца заявление работника об увольнении по собственному желанию написано и подписано от имени начальника отдела управления закупок, но с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности начальника отдела управления закупками на должность начальника управления материально-технического обеспечения. Заявление об увольнении было написано не по доброй воле задолго до ДД.ММ.ГГГГ без указания даты. Работодатель проставил дату в заявлении об увольнении, уволил истца без его согласия с должности начальника управления материально-технического обеспечения на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в тот же день. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен начальник управления материально-технического обеспечения. Однако заявление начальника управления материально-технического обеспечения об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует. То, что заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой было подписано не по собственному волеизъявлению истца, подтверждается пояснениями руководителя истца ФИО3 ФИО14

Также представитель истца возражал относительно пропуска истцом срока обращения в суд, указывая, что последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО15. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 ФИО16. и наличие свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и прекращение трудовых отношений с АО «УКБП».

Именно на основании личного заявления ФИО1 ФИО17 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО18. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 ФИО19 на приказе. При ознакомлении с приказом об увольнении истец своих возражений не заявлял, заявление не отзывал.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал истцу его трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в журнале движения трудовых книжек. Истец забрал трудовую книжку без возражений, после ДД.ММ.ГГГГ на продолжении трудовых отношений не настаивал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

В связи с этим, доводы истца, что он был уволен «якобы» по собственному желанию и «реального намерения увольняться по собственному желанию лично не имел», противоречат фактическим действиям истца и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Процедура увольнение истца по и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию была произведена ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на законном основании, каких-либо доказательств нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, суду не представлено.

Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указывая, что срок для обращения истца в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок истцом пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «УКБП» на должность заместителя директора по закупкам, о чем имеется приказ АО «УКБП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 ФИО21. на работу на указанную должность.

Приказом АО «УКБП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 с должности заместителя директора по закупкам переведен на должность начальника управления материально-технического обеспечения.

Приказом АО «УКБП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО23. прекращено, он уволен с должности начальника управления материально-технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно заявлению об увольнении, ФИО1 ФИО24. просил уволить его с работы по собственному желанию без срока отработки, с должности начальника управления отдела закупок.

Истец, указывая, что заявление им написано по просьбе работодателя, когда он занимал должность заместителя директора по закупкам, для его перевода на должность начальника управления материально-технического обеспечения, с «открытой» датой, просит признать увольнение незаконным, поскольку написание заявления не было его добровольным волеизъявлением, дата на заявлении написана не им.

Требования ФИО1 ФИО25 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По мнению суда, имеющееся заявление об увольнении не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку не содержит просьбы об увольнении с должности, которую занимал ФИО1 ФИО26 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с должности начальника управления материально-технического обеспечения.

Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО5 ФИО27. по обстоятельствам написания ФИО1 ФИО28 заявления об увольнении без его присутствия сами по себе не опровергают факта наличия такого заявления, как и пояснения свидетеля ФИО3 ФИО29., указавшего, что о заявлении об увольнении ему известно со слов истца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой им должности на основании заявления об увольнении, в котором указана должность, не соответствующая действительности, не может быть признан законным, поскольку не основан на письменном заявлении работника, таким образом, увольнение истца фактически произведено по инициативе самого работодателя, с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудник отдела кадров ошибочно приняла заявление от ФИО1 ФИО30 с указанием ранее занимаемой должности, а ФИО1 ФИО31. без возражений ознакомился с приказом об увольнении, о законности приказа не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 ФИО32. ответчиком, уволившим истца с должности начальника управления материально-технического обеспечения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и истец подлежит восстановлению на работе в АО «УКБП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления материально-технического обеспечения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 ФИО33 являлось незаконным, то в его пользу с АО «УКБП» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (39 рабочих дней).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что среднедневной заработок истца составил 4 687 руб. 48 коп. Следовательно, за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ (39 рабочих дней) истцом утрачен заработок в размере 182 811 руб. 72 коп.

Из указанной суммы подлежат исключению произведенные истцу при увольнении выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 285 руб. 26 коп.

В связи с этим, с АО «УКБП» в пользу ФИО1 ФИО34 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 57 526 руб. 10 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО35 с АО «УКБП» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд по правилам ст.ст. 14, 392 ТК РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ - это выходной день воскресенье, то днем окончания течения срока обращения в суд является первый рабочий день, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то срок обращения в суд истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать верными.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «УКБП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 156 руб. 23 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО39 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Восстановить ФИО1 ФИО37 в должности начальника управления материально-технического обеспечения акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу ФИО1 ФИО38 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 811 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 156 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова