Приговор № 1-344/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-344/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2020 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 51 минуту, более точное время не установлено, он- ФИО1, находясь в автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, возле магазина строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Самсунг СЗ» принадлежащий Потерпевший №1, и он (ФИО1) решил совершить хищение вышеуказанного мобильного телефона, оставленного потерпевшей Потерпевший №1 без присмотра в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем сиденье.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 51 минуту, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, за счет хищения чужой собственности, предварительно убедившись, что собственника мобильного телефона нет рядом, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) забрал, и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг 63» стоимостью 5000 рублей, который находился в чехле черного цвета не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности и в который была встроена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, денежных средств на счету которой не находилось, а всего имущества принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей. После чего, он (ФИО1), завладев вышеуказанным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 не предпринимая никаких мер к установлению собственника указанного имущества и возврата его собственнику, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он, же ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, за счет хищения чужой собственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 51 минуту, находясь в неустановленном следствием месте, используя ранее похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг 63» и банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, счет которой №, открыт в дополнительном офисе Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, используя мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», перевел и тем самым тайно похитил с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе Сбербанка России № расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20700 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом он (ФИО1), тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее вышеуказанного расчетного счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в размере 20700 рублей, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомашину «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № у своего знакомого ФИО2, чтобы работать в качестве такси. До этого он через онлайн приложение зарегистрировался в «Яндекс такси», «Сити мобил», «Ред такси». Примерно в 15 час. 50 мин. он увидел в приложении «Ред такси» заказ от магазина «Леруа Мерлен» в <адрес>. Примерно в 16 час. приехал к магазину, где к нему в машину села пожилая женщина, которую отвез по адресу: <адрес><адрес>. После этого он взял еще один заказ, выполнив который решил убраться в салоне и, в районе заднего сиденья обнаружил мобильный телефон Самсунг, в чехле которого находились две банковских карты ПАО «Сбербанк». Взяв телефон, обнаружил в нем приложение «Сбербанк онлайн», которое переустановил введя свой пароль, и войдя в приложение обнаружил на счету денежные средства в сумме 20700 рублей, которые перевел на свою карту, а затем перевел их на банковскую карту ФИО2 в счет погашения имевшегося долга. Мобильный телефон продал неизвестному на Митинском радиорынке за 1000 рублей. (л.д.77-80,110-113,173-176)

Виновность подсудимого, помимо полного признания вины в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с сыном возвращалась из магазина Леруа Мерлен, расположенного в <адрес>, куда по телефону вызвали такси. На автомашине такси под управлением подсудимого, приехала к дому и, когда вышла из автомашины, то обнаружила отсутствие мобильного телефона, стоимостью 5 тыс. рублей, который выронила на заднем сиденье вышеуказанной автомашины, а также банковской карты, которая находилась в чехле с мобильным телефоном. После этого сразу же позвонили оператору такси, но получили ответ, что с водителем связаться не могут. Тогда связалась со Сбербанком, с целью заблокировать банковские карты, однако, когда восстановила карты, то выяснилось, что с ее карты сняты деньги в сумме 20700 рублей. После этого она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому ФИО10 автомашину такси «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, которая находится у него в аренде. Примерно в 17 час. этого же дня через приложение «Сбербанк онлайн» ему пришло уведомление о поступлении на его банковскую карту денег в сумме 21290 рублей. Он позвонил ФИО10 и тот подтвердил, что деньги перевел он в счет имевшегося долга. В последующем ФИО10 рассказал, что эти деньги он перечислил без ведома собственника, мобильный телефон которого нашел в салоне вышеуказанной автомашины. (л.д.52-54)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью- Потерпевший №1 ездил в магазин «Леруа Мерлен» в <адрес>. Примерно в 15 часов этого же дня по телефону заказали такси к магазину, чтобы поехать домой. К ним приехала автомашина «Хендай Солярис», за рулем которой находился мужчина не славянской внешности. Когда приехали к дому матери по адресу: <адрес>, то практически сразу мать обнаружила отсутствие своего мобильного телефона Самсунг и предположила, что обронила его на заднем сиденье автомашины такси, после чего сразу же, с его телефона, обратилась в службу поддержки такси, однако ей отказали в содействии. После этого она обратилась в «Сбербанк» чтобы заблокировать банковские карты, которые находились в чехле мобильного телефона. После того, как мать восстановила карты, то обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. с ее банковской карты были списаны деньги в сумме 20700 рублей посредством перевода на банковскую карту ФИО1 ФИО13.(л.д.81-83)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен мобильный телефон, который она оставила в автомашине такси, а также через мобильное приложение с ее банковской карты были списаны деньги в сумме 20700 рублей. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что Потерпевший №1 ехала на автомашине такси марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № которая находилась в аренде у ФИО2. В последующем было установлено, что денежные средства в сумме 20700 рублей со счета Потерпевший №1 были списаны на банковскую карту, оформленную на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено место проживания ФИО14 и ФИО10, после чего они были доставлены в отдел полиции, где ФИО10 признал свою причастность к совершению преступлений, при этом пояснил, что денежные средства перевел ФИО15 в счет уплаты долга, а мобильный телефон Потерпевший №1 продал на Митинском радиорынке. (л.д.162-164)

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, она просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 час. совершил кражу ее мобильного телефона Самсунг стоимостью 5000 рублей, оставленного в автомашине такси, после чего списал с ее расчетного счета денежные средства в сумме 20700 рублей. (л.д.4)

Согласно справки о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Самсунг G3» с учетом износа составляет 5000 рублей (л.д.127)

Как следует из выписки с банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 20700 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (л.д.18-21)

Согласно выписки с банковской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. поступили денежные средства в сумме 20700 рублей с банковской карты Потерпевший №1, а в 16 час. 59 мин. этого же дня осуществлен перевод денежных средств в сумме 21290 рублей на банковскую карту ФИО6(л.д.25-27)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, а поэтому ФИО10 подлежит ответственности за данные преступления.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого, объективность которых подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, справкой о стоимости, выписками с банковских карт, представленными ПАО «Сбербанк России», суд считает вину ФИО1 доказанной.

Как следует из показаний подсудимого, именно он похитил обнаруженный в салоне автомашины мобильный телефон потерпевшей, который в последующем продал, а также банковскую карту, с которой перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 20700 рублей. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, как по обстоятельствам совершенного преступления, так и по сумме похищенного, а также выписками с банковских карт, в которых отражены перечисления денежных средств, с карты потерпевшей на карту подсудимого, а затем на карту свидетеля ФИО17 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ,- как ража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, при которых могло бы быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

-за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: выписка ПАО «Сбербанка России» оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья