Приговор № 1-128/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием государственного обвинителя: ФИО3,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Балыкчи <адрес> Киргизской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. по приговору Старополтавского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 растратил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время ФИО1 совместно со своей знакомой Потерпевший №1 находился в <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, где, с целью приобретения продуктов питания и последующей оплатой за товары, Потерпевший №1 передала ФИО1 во временное пользование свой мобильный телефон марки «Realme C35», имей: №..., стоимостью 7 000 рублей, тем самым вверила ему свое имущество.

Далее ФИО1, с целью реализация возникшего умысла на хищение вверенного ему во временное пользование мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, примерно в 13 часов, удерживая при себе вверенный ему мобильный телефон, направился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, предварительно выключив указанный телефон, таким образом, принял меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона. После этого, в тот же день в 15 часов в продолжение умысла, ФИО1 реализовал похищенный телефон в ООО Ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак хищения имущества «путем присвоения», как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество, против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должно квалифицироваться только как растрата.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, что так же подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетвориьельно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возврате похищенного имущества, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние, состояние его здоровья: наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья его нетрудоспособной матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он отбывал наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказаний положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде содержания под стражей, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: дубликат залогового билета № НА00060708, копию закупочного акта № СК0000000413, дубликат залогового билета № QA00012784, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон «Realme C35» IMEI1: №..., возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова