Апелляционное постановление № 22-267/2025 22К-267/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемой А. и в защиту ее интересов адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года, которым в отношении

А., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего на 3 месяца 3 суток, то есть до 15 февраля 2024 года включительно.

А. запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она фактически проживает, за исключением тех дней, когда она будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от правоохранительных органов и суда;

- пользоваться любыми средствами связи и информационно телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитником, допущенным к участию в деле;

-общаться с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, иными лицами, за исключением проживающих вместе с ней по адресу супруга, а также близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер, внуков) и защитника.

Постановлено обязать обвиняемую А. о каждом звонке или отправлении информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую А. и в защиту ее интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда изменить в части срока содержания обвиняемой под домашним арестом, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2024 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в размере 137300 рублей с использованием служебного положения.

11 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ была задержана А. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 ноября 2024 года до 22 января 2025 года.

Старший следователь Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 4 суток, то есть до 15 февраля 2025 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемой под домашним арестом не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение А., З. в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе следствия, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ с представителем потерпевшего, обвиняемыми и их защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что избранная в отношении А. мера пресечения не может быть отменена, поскольку А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания в виде реального лишения свободы, так как обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, с использованием служебного положения; воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей из числа работников /__/, изобличающих вину А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку данные о личности таких свидетелей хорошо известны А.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года обвиняемой А. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 4 суток, а всего на 03 месяца 3 суток, то есть до 15 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным по итогам разбирательства, проведенного с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в РФ – законности и состязательности сторон. Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, отмечает, что суд встал на сторону обвинения, взяв за основу голословное предположение органа предварительного расследования о возможности оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем она может воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователь К. показал, что ни в материалах, направленных в суд в обоснование данного ходатайства, ни в материалах уголовного дела нет никаких достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о возможности скрыться или оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. Считает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания на момент рассмотрения судом ходатайства 10 января 2025 года отсутствовали, однако суд взял за основу тяжесть предъявленного обвинения и голословные утверждения органа предварительного расследования, чем нарушил принцип состязательности сторон. Несмотря на обвинение в совершении тяжкого преступления, она находится в предпенсионном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний (/__/), замужем, никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности. С учетом ее возраста, наличия у нее хронических заболеваний, ей необходимы регулярные консультации врача, проведение соответствующих медицинских манипуляций и назначений, приобретение медицинских препаратов, что невозможно при соблюдении запрета на посещение лечебных учреждений, при возможности только вызова скорой помощи. В обоснование ходатайства следователем не были представлены документы, свидетельствующие о причастности её к совершению преступления. В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд обязан исследовать документы, свидетельствующие о причастности обвиняемой к совершению преступления, и лишь после этого сделать вывод, мотивировав его в своем решении, чего судом сделано не было. Отмечает, что органом предварительного расследования не была применена такая мера процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, что позволило суду прийти к необоснованному выводу о том, что благодаря должностному положению (/__/) обвиняемая может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Судом фактически не рассмотрена возможность изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. Судом не была проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако в постановлении суда отсутствуют такие фактические данные, что нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что суд продлил срок домашнего ареста за пределами срока предварительного следствия, однако следственные действия на настоящее время проведены не в полном объеме, З. не предъявлено обвинение в окончательной редакции, она не допрошена в качестве обвиняемой. Кроме того, сторона защиты не уведомлена об окончании предварительного следствия, после чего необходимо будет еще знакомиться с материалами дела. Просит постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, обоснована. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий учитывалась при принятии судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, но при этом не являлась основанием для продления срока содержания А. под домашним арестом.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, отраженных в протоколе судебного заседания. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины А. и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд в полной мере учел данные о личности А., в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, семьи. Согласно характеристике, представленной УУП и ПДН ОМВД России по Кривошеинскому району, жалоб на А., проживающую с семьей по месту жительства, от родственников, соседей и жителей села не поступало, по месту жительства она характеризуется положительно, в потреблении психотропных и наркотических средств замечена не была, по характеру спокойная, общительная, официально трудоустроена в /__/, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, знакома со свидетелями по делу, большая часть которых является работниками образовательного учреждения, в котором обвиняемая работает на руководящей должности (/__/).

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что А., в случае избрания ей менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничением свободы передвижения и общения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду ее возможности оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, в настоящее время не изменилось и не отпало.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Наложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Те обстоятельства, что А. находится в /__/, имеет ряд хронических заболеваний, замужем, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на что указывает сторона защиты, при иных установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обвиняемой А. удовлетворению не подлежит.

Данных о наличии у обвиняемой А. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в части окончания срока действия меры пресечения, поскольку, продлив срок содержания обвиняемой под домашним арестом на 1 месяц 4 суток, а всего на 03 месяца 3 суток, то есть до 15 февраля 2025 года включительно (указание в резолютивной части на 2024 год является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения), суд вышел за пределы продленных сроков предварительного расследования, которое продлено до 22 января 2025 года включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года в отношении А. изменить.

Считать продленным срок содержания А. под домашним арестом на 11 суток, а всего на 2 месяца 9 суток, то есть до 22 января 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Бульдович

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.