Решение № 12-198/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-198/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-000467-38

Дело № 12-198/2025 02 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – защитника

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 – защитник СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» направил в суд жалобу, полагая постановление незаконным и не обоснованным, указав, что в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Во исполнение возложенных законом обязательств Комитет заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт от 18.12.2023 г. № 22/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во Фрунзенском районе СПб, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, с января по июль 2024 года для обеспечения государственных нужд СПб. Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» (с 01.04.2024 г. СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») обеспечивать соответствие состояние дорог, неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта является Технологических регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р. Во исполнение обязательств по Контракту и в соответствии с требованиями Регламента, ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство ГАЗ 330232 г.р.з. №, остановилось для противогололёдного материала тротуаров в зоне действия знака 3.27 Прил. № 1 к ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данными навигации, объяснениями водителя ФИО3 В процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, в связи с чем, указанное согласуется с п. 3.5 ПДД РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО4 направила ходатайство (вх.№№) о вызове свидетеля для дачи показаний, в удовлетворении которого, судом было отказано (л.д.№), ходатайство о приобщении копии платежного поручения об оплате и штрафа. Просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения, в связи с занятостью сотрудников СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» и освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:29 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», зав. номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;

согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемник Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН № - «Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР», ОГРН №;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес> установлен дорожный знак 3.27 со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор»;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

как следует из материалов дела на улице <адрес> установлен дорожный знак 3.27 со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор»;

согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости;

довод о том, что на транспортном средстве были включены сигналы аварийной остановки и проблесковые маячки, ничем объективно не подтвержден, как и не подтверждается довод о том, что отсутствовала возможность осуществлять работы без нарушения ПДД;

объяснительная записка Л. не может быть принята во внимание, так как указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля, не предупреждались судом об административной ответственности, предусмотренной статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ;

доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

с соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

по смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;

таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

исходя из обстоятельств совершения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева