Решение № 12-21/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2017 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 13.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, последний подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, указал, что мировой судья необоснованно отверг показания одних свидетелей, а принял во внимание показания других свидетелей. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сенченко В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили заявленные требования удовлетворить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1, который работает в её крестьянском хозяйстве. 27.05.2017 ФИО5 прибыла для проверки сына, находящегося под надзором, до 22 часов и убыла с территории их домовладения до указанного времени. Её же сын возвратился домой также до 22 часов, о чем ей стало известно после просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Считает, негативные действия ФИО5 связаны с написанием в отношении её жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО4 он работает в крестьянском хозяйстве ФИО2 и проживает у последней. Им известно, что ФИО1 находится под надзором органов внутренних дел, в связи с чем они прибывают с работы до 22 часов. Это произошло и 27.05.2017. По приезду домой сотрудников полиции они не застали.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, который также показал, крестьянское хозяйство ФИО2 находится в <адрес>. В 21.25 - 21.30 27.05.2017 ему на сотовый телефон позвонила жена. В этот момент они выезжали с территории крестьянского хозяйства. Высадив его дома, ФИО1 и ФИО3 убыли к себе домой. Считает, последние прибыли домой до 22 часов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает инспектором по административному надзору в МО МВД России «Ремонтненский». Согласно плана-задания после 22 часов 27.05.2017 года ею совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 проверялся по месту жительства поднадзорный ФИО1, которого на месте не оказалось. Со слов его матери на момент проверки последний еще не прибыл с работы. Об отсутствии ФИО1 по месту жительства после 22 часов ею был составлен акт, с которым ФИО2 отказалась знакомиться. Приблизительно в 22.15 - 22.20 они убыли с указанного домовладения. В последующем в отношении указанного поднадзорного лица ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что работают полицейскими водителями в МО МВД России «Ремонтненский», при этом дали показания аналогичные показаниям ФИО5.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, в 22 часа 09 минут 27.05.2017 при посещении сотрудниками полиции поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства установлено, что последний отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные решением Ремотненского районного суда Ростовской области от 29.06.2016.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2017 (л.д. 3); копией решения Ремотненского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 о продлении ФИО1 административного надзора и об установлении дополнительного ограничения (л.д. 7-9); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.05.2017 (л.д.10), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания ФИО2 о том, что 27.05.2017 её сын возвратился домой до 22 часов, о чем ей стало известно после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, судья не может положить в основу принимаемого решения, так как доказательств этого в судебном заседании представлено не было.

Не может судья положить в основу принимаемого решения и показания свидетелей ФИО9, а также ФИО4, по той причине, что совместно с ФИО1 последние работают в крестьянском хозяйстве матери лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем могу иметь финансовую зависимость от последней, а ФИО9 кроме того проживает в её домовладении, что вызывает сомнения в их показаниях.

Судья же не установил фактов оговора ФИО10 со стороны сотрудников полиции, выполнявших свои должностные обязанности, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, у судьи не имеется.

Доводы защитника Сенченко В.Н. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего вменяемого правонарушения.

Кроме того, в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Не может принять судья во внимание и ссылку стороны защиты на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в <адрес>, так как КоАП РФ не содержит ограничений по месту составления указанного протокола.

С доводом Сенченко В.Н. о том, что сотрудники полиции не имели права проверять подзащитного в ночное время судья не может согласиться, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание последнему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 13.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: В.Ф. Демченко