Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № ХХ от 30 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за март 2019 года и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2010 года работает в структурном подразделении Западнодвинского района электрических сетей (РЭС) филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в должности заместителя начальника по реализации услуг, имеет стаж работы в данной организации 20 лет. 29 апреля 2019 года ему стало известно, что ответчиком в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начисления премии по итогам работы за март 2019 года на основании приказа № ХХ. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.

26 февраля 2019 года в филиале ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» был издан приказ № ХХ «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым его направляли в командировку в Максатихинский район электрических сетей (РЭС) на период с 12 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, а затем этим же приказом на период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года. Цель направления в командировку – организация работ и передача опыта по снижению потерь электроэнергии работникам Максатихинского района электрических сетей.

В командировку он не выехал по следующим причинам. С приказом о направлении в командировку он был ознакомлен представителем ответчика специалистом ФИО3 в присутствии главного инженера Западнодвинского РЭС ФИО4 только 29 апреля 2019 года. До этого времени ему предоставлялись только незаверенные ксерокопии этих приказов, что, по его мнению, является нарушением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему также не понятна цель командировки, которая по своему содержанию нарушает нормативные правовые акты. Организация работ Максатихинского РЭС не входит в его должностные обязанности и противоречит заключенному с ним трудовому договору № ХХ от 01 августа 2009 года, а также должностной инструкции. Организацией работ в районе электрических сетей занимается начальник. Он не обязан передавать свой опыт, являющийся интеллектуальной собственностью, без своего желания. Его опыт можно купить для выполнения каких-то конкретных задач, но никто не имеет права заставить его передать опыт кому-либо. Свои трудовые обязанности он должен выполнять для результатов и в интересах именно Западнодвинского района электрических сетей. Находясь в командировке, по причине его отсутствия в Западнодвинском РЭС могли быть не выполнены производственные показатели. Цель командировки, указанная в приказе, регулируется ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть свидетельствует о его перемещении на определенный срок в другое структурное подразделение организации. В нарушение п. 1.3 трудового договора, дополнительного соглашения № ХХ к трудовому договору приказ не был согласован с его непосредственным руководителем – начальником Западнодвинского РЭС ФИО5 Ответчиком в нарушение действующего законодательства не выдан денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Приказ о направлении в командировку имеет несколько форматов, его подписи не содержит, в связи с чем истец усматривает в данной ситуации подлог документов со стороны работодателя.

За время своей работы он имеет благодарности. На протяжении нескольких лет Западнодвинский РЭС показывает лучшие результаты по снижению потерь электрической энергии – это основной вид деятельности, за которую он непосредственно отвечает.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании, стрессе, бессоннице, что отразилось на его здоровье. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № ХХ от 29 апреля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за март 2019 года и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что по данному спору обращался в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которая проверила законность процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, но юридический факт нарушения, оценка ситуации в компетенцию данного органа не входила. Государственная инспекция труда не обратила внимание на не выплату премии, в данной части он намерен обжаловать ответ, в остальной части с ее выводами согласен. Считает, что у него не сложились отношения с работодателем. Цель командировки по сути подменяла перевод на другую работу, так как в Максатихинском районе начальник и заместитель начальника были уволены. Однако, его место работы – г. ХХ ХХ области. Переместить на другое место работы его могли только с его согласия, которого он не давал. В силу занимаемой должности он подчиняется непосредственно начальнику Западнодвинских РЭС, который своего согласия о направлении его в командировку не давал, такую возможность с ним никто не согласовывал. Директору филиала он не подчиняется. Возражений направиться в командировку не было бы, если ее цель была связана с результатами работы РЭС по месту его работы. Приказ о направлении в командировку не отвечает требования, установленным Росстатом, однако содержит графу об ознакомлении работника с приказом, которая им не заполнена. Порядок ознакомления работника с копией приказа о направлении в командировку не установлен. От ознакомления с копией приказа о направлении в командировку он действительно отказался. Работодатель не решил вопросы с местом его проживания, материального обеспечения при направлении в командировку, какого-либо обучения по данным вопросам не проводил. Его умственные способности, развитые с детства, познания в сфере снижения потерь электроэнергии относятся к личным физиологическим способностям, к личному опыту и не могут быть переданы без его согласия, а могут быть лишь куплены. Подлинник приказа о направлении в командировку он увидел только 29 апреля 2019 года, однако и после ознакомления с оригиналом документа в командировку не выехал по тем же причинам. С учетом изложенного полагает, что он не совершал дисциплинарный проступок, с дисциплинарным взысканием в виде выговора не согласен.

Определением суда от 30 июля 2019 года ненадлежащий ответчик - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заменен на надлежащего ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго»).

В суд от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Порядок ознакомления с приказами о направлении в командировку нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно выбрать способ ознакомления. Перечень работников, которых запрещено направлять в командировку, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим. ФИО1 к таким категориям работников не относится. В связи с производственной необходимостью было принято решение командировать истца в структурное подразделение ответчика – Максатихинский район электрических сетей на период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» 26 февраля 2019 года был подписан приказ № ХХ. В соответствии с пунктами 3.2., 3.4 Инструкции по делопроизводству ПАО «МРСК Центра» для организации исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей в обязательном порядке используется электронная система документооборота с помощью специального сервера. Документы выкладываются в виде сканированного образа, содержат все необходимые реквизиты и подписи. Особенности сервера не позволяют изъять или заменить размещенный документ, если он закреплен следующим сообщением в чате. С учетом изложенного доводы истца о необходимости ознакомления его с оригиналом приказа не обоснованы. Действия ответчика не нарушают прав ФИО1 как работника. Цель командировки была разъяснена истцу. Согласно п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» работники Общества по служебному заданию работодателя могут быть направлены в служебные командировки. При этом, обязательное согласование направления работника в командировку с его непосредственным руководителем не предусмотрено. С указанными правилами истец ознакомлен.

В соответствии с п. 5.12 Правил размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденным работодателем Положением о служебных командировках работников Общества. Согласно подп. 1 п. 4.3 Порядка организации и оформления служебных командировок работников ПАО «МРСК Центра» командируемый работник при командировании на территории Российской Федерации не позднее двух рабочих дней до даты командирования составляет предварительный расчет расходов, который предоставляет ответственному работнику Управления бюджетного и налогового учета и отчетности филиала. Аванс на командировачные расходы работника предоставляется путем перечисления денежных средств на его зарплатную карту до даты начала командировки. С указанным Порядком истец ознакомлен 10 апреля 2018 года, однако не исполнил изложенные в нем требования, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно перечислить денежный аванс для оплаты командировачных расходов.

ФИО1 необоснованно отказался от ознакомления с приказом о направлении в командировку. В период командировки истец ушел на больничный, поэтому даты командировки были перенесены на апрель 2019 года. 29 марта 2019 года, после выходы из больничного, истец повторно отказался от ознакомления с приказом о направлении в командировку, о чем в присутствии комиссии был составлен соответствующий акт. ФИО1 приказ ответчика не выполнил, в командировку не отправился.

По результатам рассмотрения вопроса о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности было установлено, что им нарушены требования п. 3.1.2 трудового договора от 01 августа 2009 года № ХХ; п. 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра»; п.п. 4.1.3 и 4.1.4 Должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При проверке Государственной инспекцией труда в Тверской области нарушений требований трудового законодательства в действиях ответчика не установлено.

Опыт работника не является результатом интеллектуальной деятельности и не может быть признан интеллектуальной собственностью ФИО1 Требования истца о дополнительной оплате за использование его опыта в рамках исполнения им трудовых обязанностей не соответствует действующему законодательству и положениям локальных нормативных актов Общества.

Порядок материального стимулирования работников регулируется Положением о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО «МРСК Центра», в соответствии с п. 5.2.8 которого предусмотрено снижение материального стимулирования, в том числе, до 100% в частности, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 16 и п. 18). Таким образом, материальное стимулирование устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников к выполнению установленных целей и задач в рамках системы организационно-функционального управления, а его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом выявленных нарушений ФИО1 по итогам работы за март 2019 года снижено материальное стимулирование на 100%.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что направление ФИО1 в командировку не имело своей целью перевод, перемещение его на другую работу, в другую местность в той же организации. Цель командировки – организация работ и передача опыта по снижению потерь электроэнергии работникам Максатихинского района электрических сетей. Такой опыт истец получил, работая в данной организации. Опыт и знания не являются интеллектуальной собственностью и не подлежит денежному вознаграждению. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были учтены все виды поощрений в отношении ФИО1, а также тяжесть последствий в виде бездействия истца по направлению в командировку, которое повлекло нарушение значимых для организации планов работы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее в судебных заседаниях иск не признала.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика ФИО2, дело рассматривалось в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» ФИО7

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как установлено в судебных заседаниях и следует из письменных материалов дела, с 01 августа 2009 года ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в должности начальника участка в структурном подразделении – участок балансов и учета электроэнергии Западнодвинского РЭС; управление учета электроэнергии; исполнительный аппарат Тверьэнерго, о чем заключен трудовой договор N ХХ. Местом работы истца установлен г. ХХ.

31 августа 2010 года на основании дополнительного соглашения № 3 к указанному трудовому договору ФИО1 переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг в структурное подразделение – Западнодвинский район электрических сетей; филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго».

Приказом от 26 февраля 2019 года N ХХ о направлении работника в командировку на основании служебной записки от 25 февраля 2019 года № ХХ -сл истец был направлена в командировку в п. ХХ ХХ района ХХ области, Максатихинский район электрических сетей сроком на 30 календарный день с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Данный приказ в копии был представлен ФИО1 От ознакомления с копией приказа истец отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, и подтверждается актом удостоверения такого отказа № 1 от 29 марта 2019 года, составленным комиссией в составе начальника Западнодвинского РЭС, техника производственно-технической группы, главного инженера, начальника ОТГ Западнодвинского РЭС и инженера 1 категории Западнодвинского РЭС. Из содержания акта следует, что отказ ФИО1 от ознакомления с приказом о направлении в командировку обусловлен отсутствием бумажного оригинала приказа, невозможностью установить его подлинность. На указанные причины истец указал и в судебном заседании, мотивировав их также в доводах иска.

По факту неисполнения приказа о направлении работника в командировку от истца в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы письменные объяснения, согласно которым он не согласен с копиями вариантов приказов, задание, изложенное в них противоречит условиям трудового договора и Трудовому кодексу. На данный момент он имеет серьезные проблемы со здоровьем, требующие длительного амбулаторного лечения, которое возможно проводить по месту постоянного места жительства и работы в Западнодвинских РЭС. Нахождение в длительной командировке в другом населенном пункте делает это невозможным.

Приказом N ХХ от 29 апреля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа о направлении работника в командировку с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в Максатихинский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», расположенный в п. ХХ Максатихинского района Тверской области, что является нарушением п. 3.1.2 Трудового договора № ХХ от 01 августа 2009 года, п. 3.1.6 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», пунктов 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Этим же приказом дано распоряжение не начислять премию по итогам работы за март 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 трудового договора № ХХ от 01 августа 2009 года работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, нормы действующего законодательства, приказы и распоряжения руководства, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» № ХХ на заместителя начальника РЭС возложено исполнение организационно-распорядительных документов Общества/филиала Общества, исполнение указаний начальника РЭС, директора филиала, заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг, эффективное взаимодействие с другими подразделениями Общества.

В силу пункта 4.4 должностной инструкции заместитель начальника РЭС по реализации услуг осуществляет все необходимые действия по повышению эффективности деятельности филиала и Общества в целом, по вверенному направлению деятельности, в том числе по достижению целей обеспечения финансовой устойчивости Общества и получения прибыли.

В ходе выполнения функций заместитель начальника РЭС по реализации услуг взаимодействует с работниками структурных и обособленных подразделений Общества в порядке, установленном нормативными документами Общества. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 24 октября 2016 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», утвержденных приказом № ХХ от 01 марта 2016 года работник Общества обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и (или) непосредственного руководителя.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка 27 июля 2017 года.

Из содержания раздела 4.1 Положения, регулирующего порядок организации и оформления служебных командировок работников ПАО «МРСК Центра», следует, что в филиале Общества заместителем генерального директора - директором филиала (в отношении любого работника филиала) может быть принято решение о командировании работника функционального направления деятельности/структурного подразделения.

С учетом изложенного, заместитель генерального директора - директора филиала М.Л. Мажонд, вопреки позиции истца обладал полномочиями по направлению ФИО1 в командировку.

Доводы истца о том, что он не находится в подчинении заместителя генерального директора - директора филиала, суд находит ошибочными, не соответствующими действительности, основанными на неверном толковании локальных нормативных актов ПАО "МРСК Центра".

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что применение такого вида дисциплинарного взыскания как выговор было обусловлено грубым нарушением со стороны истца трудовых обязанностей, которое привело к нарушению планов организации работы в ПАО "МРСК Центра", основными целями деятельности которого в соответствии с Уставом являются получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Исходя из смысла части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установление тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тверской области в филиале ПАО "МРСК Центра"-"Тверьэнерго" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца не нарушена (срок привлечени к дисциплинарной ответственности соблюден, письменные объяснения взяты). Доводы по вопросу перемещения на другую должность в ходе проверки не нашли подтверждения.

В судебном заседании истец указанные выводы поддержал.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель обязан ознакомить ее с подлинником приказа о направлении в командировку, отклоняются судом, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с приказом о направлении в командировку под роспись, при этом правового значения не имеет то обстоятельство, каким образом работодатель извещает работника о предстоящей командировке.

Ссылка истца на то, что работодатель не выплатил командировочные расходы, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения приказа, несостоятельна с учетом следующего.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки". В соответствии с пунктом 3 Постановления работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7).

Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МРСК Центра" размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденным работодателем Положением о служебных командировках работников Общества.

Согласно подп. 1 п. 4.3 Порядка организации и оформления служебных командировок работников ПАО "МРСК Центра", утвержденного приказом № ХХот 06 апреля 2018 года, командируемый работник при командировании на территории Российской Федерации не позднее двух рабочих дней до даты командирования составляет предварительный расчёт расходов, который вместе с приказом о командировании предоставляет ответственному работнику Управления бюджетного и налогового учета и отчетности филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тверьэнерго". С указанным Порядком истец ознакомлен согласно листу ознакомления 10 апреля 2018 года, однако требования, изложенные в нём, не исполнил, ссылаясь в судебном заседании на отсутствие познаний в сфере его применения, обусловленное тем, что работодатель какого-либо обучения по данному вопросу не проводил.

Доводы иска, равно как и пояснения, данные в судебных заседаниях, о том, что его опыт, полученный за время работы в РЭС, умственные способности, развитые с детства, являются интеллектуальной собственностью, основан на неверном применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для признания правомерными действий истца по отказу в исполнении приказа работодателя о направлении в командировку не имеется, поскольку эти действия являются прерогативой работодателя.

Принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения им трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания по приказу № ХХ от 29 апреля 2019 года допущено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

Приказ о направлении работника в командировку № ХХ от 26 февраля 2019 года с 12 марта 2019 года по 31 марта 2019 года вопреки доводам истца не может являться предметом рассмотрения при разрешении данного иска, поскольку дисциплинарное взыскание, оспариваемое ФИО1, было к нему применено в связи с неисполнением приказа от той же даты и с тем же номером на срок с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Разрешая требования истца о выплате премии по итогам работы за март 2019 года, размер который согласно справке, представленной ответчиком, составляет 3148 рублей 80 копеек, суд исходит из следующего. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 3.2.4 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать премии в порядке и на условиях, установленных в ОАО "МРСК Центра".

Порядок материального стимулирования работников Общества регулируется Положением о материальном стимулировании (премировании) работников филиала ПАО "МРСК Центра", утвержденным приказом № ХХ от 17 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что оно разработано с целью стимулирования работников к выполнению установленных целей и задач в рамках системы организационно-функционального управления. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с перечнем производственных упущений установлено снижение премии до 100%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание стимулирующий характер премии, условия трудового договора и Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиала ПАО "МРСК Центра", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премии при отсутствии условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, влекущих безусловную выплату спорной премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ХХ от 29 апреля 2019 года, обязании выплатить премию за март 2019 года и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва