Приговор № 1-240/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

12 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Пыль О.О., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего дворником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, по внезапно возникшему умыслу предложил последнему совершить кражу материальных ценностей из мебельной мастерской, расположенной в подвальном помещении <адрес>, на что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, согласился на данное предложение, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. При этом, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым проникновение в помещение должен осуществить ФИО1, а ФИО2, находясь на улице, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их действий посторонними лицами.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, используя лом-монтировку, в вышеуказанный период времени, путем взлома замка, незаконно, с целью кражи, проник в помещение мебельной мастерской, расположенной в подвале <адрес>, а ФИО2, действуя с ним в составе группы лиц и в общих интересах, находясь на улице, наблюдал в это время за окружающей обстановкой. Проникнув в указанное помещение, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью материального обогащения, действуя в общих с ФИО2 интересах, тайно похитил обнаруженные им материальные ценности, принадлежащие Л., а именно: 2 рации марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за единицу, на общую сумму <данные изъяты>; джойстик от игровой приставки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; катушки с нитками в количестве 23 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 катушку, на общую сумму <данные изъяты>; банку, с находящимися в ней монетами, на общую сумму <данные изъяты>; сейф, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с хранящимися в нем: деньгами в сумме <данные изъяты>; печатью ИП Л., стоимостью <данные изъяты>; фотоаппаратом «<данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты>; сумкой для фотоаппарата, стоимостью <данные изъяты>.

Похищенное таким образом имущество ФИО1 и ожидающий его у входа в подвальное помещение ФИО2 совместными усилиями перенесли к месту проживания последнего, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2, где они распивали спиртное. После того как закончилось спиртное, он предложил ФИО2 совершить с ним кражу из мастерской, расположенной в подвальном помещении <адрес>, так как он предполагал, что там нет видеонаблюдения, и могут находиться деньги, либо ценные вещи, которые можно продать. ФИО2 согласился на его предложение с условием, что в подвальное помещение не пойдет, а будет находиться у входа и если вдруг появятся посторонние, предупредит его об опасности. Договорившись о деталях кражи, они вдвоем ночью ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой лом-монтировку, пришли к дому, где располагалась мастерская. Спустившись в подвальное помещение и, используя принесенный с собой лом-монтировку, он выломал несколько досок и пролез через образовавшийся проем внутрь мастерской, из которой похитил металлическую банку с монетами номиналом по <данные изъяты>, коробку с нитками, джойстик от игровой приставки, металлический сейф, размером примерно 70x30см., окрашенный краской синего цвета. Похищенное имущество они с ФИО2 отнесли домой к последнему, где с помощью полотна от ножовки по металлу он перепилил проушины сейфа, открыв который они обнаружили там цифровой фотоаппарат в чехле черного цвета, две рации, батарейки к ним и зарядное устройство, записную книжку, в кармашке которой находились наличные денежные средства в сумме около <данные изъяты>: 3 купюры по <данные изъяты>, а остальные по <данные изъяты>. Также в сейфе находилась круглая печать в корпусе желтого цвета. Обнаруженные в сейфе предметы и вещи они составили себе, а сейф спрятали на чердаке этого же дома. В дальнейшем ФИО2 из обнаруженных в сейфе денег дал <данные изъяты> своей супруге П., а остальные денежные средства они потратили по своему усмотрению. Остальные вещи из сейфа, коробка с нитками и джойстик остались дома у ФИО2

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, последний подтвердил свои показания, данные им ранее.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, данные показания он давал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, в содеянном искренне раскаивается. Совершить кражу предложил он, на что ФИО2 согласился. Договоренность о совершении кражи, а также распределение ролей состоялось в квартире ФИО2, до того, как они пошли в мастерскую.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что он лишь стоял рядом с мастерской и помог ФИО1 отнести похищенное имущество домой, в помещение мастерской он не проникал. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и брат его супруги - ФИО1 находились у него дома, где распивали спиртное. Когда он выходил в магазин за спиртным, то ФИО1 куда-то ушел и вернулся назад с коробкой в которой находились нитки. О том, что ФИО1 совершил кражу из мастерской, он узнал от последнего на следующий день. Каким образом в его квартире оказались обнаруженные сотрудниками полиции фотоаппарат с сумкой, а также коробка с нитками, он не знает.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также обвиняемого следует, что он решил изменить свои показания и пояснил, что во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему совершить кражу из мастерской, расположенной в подвальном помещении <адрес>, на что он согласился с условием, что в помещение указанной мастерской не пойдет, а будет находиться у входа, и, в случае опасности, предупредит ФИО1. Подойдя к дому, где располагалась мастерская, ФИО1 спустился в подвальное помещение, а он остался стоять неподалеку. Примерно через 20 минут ФИО1 стал передавать ему похищенное им имущество, а он в свою очередь складывать его на улице. Затем он помог ФИО1 закинуть сейф тому на плечо, а сам взял коробку со всем остальным похищенным имуществом, и они вместе пошли к его дому. Вскрыв дома сейф, они обнаружили в нем цифровой фотоаппарат в чехле черного цвета, две рации, батарейки к ним и зарядное устройство, а также записную книжку, в кармашке которой находились наличные денежные средства в сумме около <данные изъяты>: 3 купюры были по <данные изъяты>, а остальные по <данные изъяты>. Также в сейфе находилась круглая печать в корпусе желтого цвета. Вытащив указанные предметы, ФИО1 унес сейф на чердак его дома. Из обнаруженных в сейфе денег он дал <данные изъяты> жене, а остальные денежные средства они с ФИО1 потратили на свои нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2, отвечая в судебном заседании на дополнительные вопросы, показал, что он подтверждает все показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Никто на него никакого давления не оказывал. Предложение совершить кражу высказал ФИО1, когда они находились у него дома, на данное предложение он согласился, и сказал, что в помещение проникать не будет, а постоит рядом и понаблюдает за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимых, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Л. суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел из мастерской, расположенной в подвале <адрес> в <адрес> домой, при этом запер все двери подвального помещения, в котором находится его мастерская. На следующий день вечером, зайдя в мастерскую, он сразу же обнаружил пропажу сейфа синего цвета, джойстика от видео приставки «<данные изъяты>», картонной коробки, в которой находились новые катушки нитей различных цветов в количестве около 28 штук. Также он увидел, что в одном из помещений мастерской в стене выбиты доски. За стеной находится подвальное помещение данного дома. При этом двери помещений мастерской, а также запирающие устройства повреждений не имели. В помещении мастерской имеется камера видеонаблюдения, также камеры видеонаблюдения он установил на улице. Просмотрев видеозаписи с данных камер, он увидел, что в ночью в помещение мастерской зашел мужчина, который стал осматривать мастерскую, после чего забрал сейф. На камере наружного наблюдения в это же время был запечатлен другой мужчина, который стоял около дома и наблюдал за происходившим, через некоторое время к нему присоединился второй мужчина, с которым они вместе ушли. В сейфе находились денежные средства в сумме около <данные изъяты>, печать круглой формы, фотоаппарат черного цвета в чехле черного цвета, 2 переносные рации. Также была похищена банка с монетами. Из вышеперечисленного имущества ему в настоящий момент возвращены: нитки, фотоаппарат с сумкой и зарядным устройством. Таким образом, с учетом вычета имущества, которое ему было возвращено, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость похищенных вещей он определял исходя из средней рыночной цены, уменьшая данную сумму вдвое, так как вещи находились какое-то время в употреблении.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. 00 мин. к ним в гости пришел ее брат ФИО1, который распивал вместе с супругом ФИО2 спиртные напитки до позднего вечера. Примерно около 22 - 23 часов она пошла спать и не видела, чем занимались ФИО2 и ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в коридоре их квартиры коробку с разноцветными нитками, которые как пояснил ей ФИО1 тот нашел. Также ФИО1 показал ей фотоаппарат, который находился в сумочке черного цвета. ФИО2 отдал ей <данные изъяты>, при этом сказал, что заходил некий знакомый и вернул ему деньги за ранее сделанную им работу. В дальнейшем данные предметы лежали у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли нитки и фотоаппарат с сумочкой. Также от полицейских она узнала, что была совершена кража в какой-то мастерской, из которой и были похищены, изъятые в ее квартире предметы. ФИО2 она может охарактеризовать, как работящего человека, который всегда ей помогает по дому и с детьми.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными все показания ФИО1, а также показания, данные ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого поскольку, именно эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, показания подсудимых о месте совершения преступления, способе проникновения в помещение и наименовании похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л., согласно которым из мебельной мастерской были похищены 2 рации, фотоаппарат с чехлом, денежные средства в сумме <данные изъяты>, печать, джойстик от игровой приставки и банка с монетами.

Показания потерпевшего о незаконном проникновении в его помещение полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось подвальное помещение, расположенное с правой торцевой стороны <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверная коробка и металлическая петля на замке имеют следы повреждений. В ходе осмотра были изъяты 2 видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в мастерской, следы пальцев рук, замок с входной двери, след обуви, металлический предмет в виде лома.

Кроме признательных показаний подсудимых, об их причастности к совершению кражи имущества Л. также свидетельствует протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты похищенные у Л. следующие предметы: нитки в количестве 17 катушек, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> с сумкой и зарядным устройством. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о месте нахождения похищенного ими у Л. сейфа, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра чердачного помещения, находящегося в 1 подъезде <адрес> был обнаружен металлический сейф синего цвета, на дверцах которого имеются повреждения. Сейф был обернут мужской курткой темного цвета. С поверхности сейфа был изъят след пальца руки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки №, изъятый с поверхности металлического сейфа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - чердака <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, что также подтверждает причастность последнего к хищению имущества, принадлежащего Л.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись: нитки в количестве 17 катушек, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> с сумкой и зарядным устройством, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; металлический сейф, куртка мужская темно-коричневого цвета и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия чердака, находящегося в 1 подъезде <адрес>; лом - монтировка и видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подвального помещения, расположенного с правой торцевой стороны <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, в 02:35:26 в помещении мастерской появляется человек, который осматривается, после чего пытается вытащить сейф. Участвующий при просмотре данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной записи изображен он.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается распечатками из интернет-сайтов, согласно которым рыночная стоимость фотоаппарата «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость сумки для фотоаппарата составляет <данные изъяты>, стоимость геймпада (джойстика) от игровой приставки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, средняя стоимость рации «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> за единицу.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи из мебельной мастерской, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что никакого давления на них при допросах оказано не было, показания они давали добровольно.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что все допросы проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Им разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя. Они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Ни ими, ни защитниками, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было.

Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью всех участников следственных действий.

При таких обстоятельствах показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а ФИО2 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает в качестве допустимых доказательств.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недостоверные, поскольку в последующем ФИО2 их изменил, указав причины по которым он ранее дал недостоверные показания. При этом, судом принимается во внимание, что именно показания данные в ходе дополнительных допросов полностью согласуются не только с показаниями ФИО1, но и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, как было указано выше судом, именно эти показания и признаны достоверными.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в подвальное помещение <адрес> - в мебельную мастерскую, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Л.

Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом, носили тайный характер, хищение было совершено с незаконным проникновением в помещение.

Установленные объективные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не проникал в помещение и имущество из него не изымал, а только наблюдал за окружающей обстановкой и, следовательно, кражу не совершал, правового значения для квалификации его действий не имеют по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Принимая во внимание, что до совершения кражи между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность, согласно которой проникновение в помещение и изъятие имущества будет совершать ФИО1, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности обнаружения их действий посторонними лицами, суд приходит к выводу, что и ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями данного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по РС (Я), где ФИО1 отбывал наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, трижды поощрялся администрацией колонии. За весь период отбывания наказания, нарушения режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. К представителям администрации ФИО1 относится лояльно, во время бесед ведет себя корректно, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не пропагандирует, связь с родственникам поддерживает в установленном законом порядке. По характеру спокоен, уравновешен.

Из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, часто злоупотребляет спиртными напитками, с соседями отношения не поддерживает, по характеру лжив, скрытен, изворотлив, ранее судим, а также привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции в ДД.ММ.ГГГГ, жалобы и заявления от соседей по поводу недостойного поведения ФИО1 в быту в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступали. ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району посредственно, изредка злоупотребляет спиртными напитками, с соседями отношения поддерживает нейтральные, по характеру лжив, изворотлив, общается с лицами, склонными к злоупотреблению спиртных напитков, к совершению преступлений и правонарушений.

За период работы в ООО «<данные изъяты>» в должности дворника ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, нарушений и замечаний не имеет.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность <данные изъяты>

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и, в силу статьи 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение кражу и на его реализацию, находясь в трезвом состоянии, он бы таких действий не совершил.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, состояние здоровья, так как он является инвалидом третьей группы с детства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его действия и, находясь в трезвом состоянии, он бы таких действий не совершил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя подсудимому ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Поскольку у подсудимого ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не может при определении размера наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, в связи с чем принимает решение о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается условно, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет являться излишним.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но оснований для их применения суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведения во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме <данные изъяты>, который состоит из стоимости похищенного и не возращенного имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как часть похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества, стоимостью <данные изъяты>, до настоящего времени последнему не возращена.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещи, имеющие законных владельцев вернуть последним по принадлежности, предметы, не представляющие ценности – уничтожить, видеозапись и след пальца руки продолжать хранить при деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатов Стрибуля А.А. и Мисуно О.В., суд, руководствуясь требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 и ФИО2 от их возмещения, в силу имущественной несостоятельности подсудимых.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку всем подсудимым назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения и в трехмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Л.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам Стрибулю А.А. и Мисуно О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Л. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу;

- <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по <адрес> - уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина