Апелляционное постановление № 22-3641/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-3641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Шашко В.А.,

защитника подсудимой ФИО1 – по назначению суда адвоката Майкова Г.А., удостоверение №, ордер № от 27.08.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Заневского П.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить для продолжения рассмотрения в судебном заседании в тот же суд, тем же составом суда; защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Майкова Г.А., просившего постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

05 мая 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

18 июня 2025 года в ходе судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Михайловского района Приморского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ было возвращено прокурора Михайловского района Приморского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Михайловского района Приморского края Заневский П.В. считая вышеуказанное постановление незаконным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд сослался на то, что после оглашения обвинительного заключения у суда появились основания полагать, что у подсудимой ФИО1 имеется психическое расстройство или иное болезненное состояние психики, которые могут повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В судебном заседании суд, без проведения судебного следствия, по собственной инициативе, исследовал материалы уголовного дела №, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной в 2017 году по инициативе суда в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у ФИО1C. обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, однако это не влияет на её вменяемость, она в полной мере может осознавать происходящие события, объективно на них реагировать, а также участвовать в судебных заседаниях. Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО1 полностью отбыла наказание, как основное, так и дополнительное. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучалась в общеобразовательной школе, имеет водительское удостоверение, управляет автомашиной мужа.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по усмотрению суда, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, а именно нарушение требований ст. 196 УПК РФ, выразившееся в непроведении в отношении обвиняемой ФИО1 комплексной психолого-психиатрической стационарной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с непроведением в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ в отношении ФИО1 психолого-психиатрической стационарной судебной экспертизы.

При этом, в ходе предварительного расследования у следователя СО ОМВД России «Михайловский» сомнения относительно вменяемости ФИО1 не возникали, последняя вела себя адекватно, последовательно рассказала о совершенном ею преступлении, подтвердив свои показания в ходе проверки её показаний на месте. Все следственные и процессуальные действия с обвиняемой ФИО1 проводились в присутствии её защитника, какие-либо ходатайства о наличии хронических заболеваний, невозможности проведения следственных и процессуальных действий по со стоянию здоровья не поступали, медицинские документы не приобщались.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 283 УПК РФ, суд, при наличии сомнений в адекватности подсудимой ФИО1 вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленное время, но не позднее сентября 2002 года, заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен законом, незаконно приобрела 2 металлические банки с бездымным пироксилиновым порохом, общим весом не менее 239,33 гр., которые незаконно хранила по месту жительства в картонной коробке, находящейся в полимерном пакете, в тумбочке комнаты (зала) <адрес>.

По окончанию предварительного следствия 15 апреля 2025 года следователем по уголовному делу было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и с согласия руководителя следственного органа направлено с уголовным делом прокурору Михайловского района Приморского края для его утверждения и передачи в суд.

28 апреля 2025 года, заместитель прокурора Михайловского района Приморского края Заневский П.В. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу и 30 апреля 2025 года передал дело в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению.

18 июня 2025 года в ходе судебного заседания председательствующим судьей Казаковой Д.А. по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Михайловского района Приморского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. В обоснование своих доводов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 196 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указал, что проведение в отношении ФИО1 психолого - психиатрической экспертизы было обязательным, тогда как отсутствие заключения экспертизы в материалах дела, отсутствие указания на него в обвинительном заключении является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Государственный обвинитель заявил, что необходимости возвращать уголовное дело прокурору нет, так как ни от подсудимой, ни от её защитника не поступало ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сведений о том, что подсудимая состоит на учёте у врача нарколога или психиатра нет. ФИО1 была осуждена приговором Михайловского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу, наказание по приговору подсудимая отбыла в полном объеме. Сослался на то, что подсудимая имеет водительское удостоверение, управляет автомашиной. По его мнению, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и препятствий к рассмотрению дела судом в настоящее время не имеется.

Сторона защиты согласилась с тем, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Подсудимая поддержала своего защитника.

Вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ была установлена необходимость назначения и производства в отношении ФИО1 комплексной психолого-психиатрической стационарной судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.00), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме с формированием в дальнейшем церебрастенических расстройств, аффективной Неустойчивости, заострении свойственных ей ранее характерологических черт в виде упрямства, эгоцентричности суждений, когнитивных нарушений в виде, обстоятельности мышления, снижении способности к целенаправленно деятельности.

Из приговора Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ей условной меры наказания, состояние здоровья ФИО1 было признано смягчающим наказание обстоятельством, данные о результатах проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической стационарной судебной экспертизы приведены в судебном акте.

Из представленных результатов осмотра ФИО1 врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз - последствия внутричерепной травмы с формированием кистозно-глиозных изменений левой височной доли, синдром вертебробазилярной недостаточности, повторяющиеся эпизоды вертебробазилярной недостаточности, умеренные вестибулярно-атакический, окуло-кохлеарный синдромы, додементные умеренные когнитивные нарушения с высоким риском конверсии в деменцию, рекомендована консультация психиатра.

В силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с существенными нарушениями закона, исключающими возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении не указал, почему указанное им нарушение закона является неустранимым в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод ошибочным, не основанным на совокупности сведений, изложенных в доказательствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия соблюдены.

В соответствии с положением п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (т. 1 л.д. 155, 157), управляет автомобилем своего супруга. При допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника последовательно рассказывала о совершенном ею преступлении, подтвердила свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 103-107, 133-136, 116-125).

В ходе проведения следственных и процессуальных действий от обвиняемой ФИО1 и ее защитника не поступало ходатайств о наличии хронических заболеваний, невозможности проведения следственных и процессуальных действий по состоянию здоровья, медицинские документы не приобщались. Осмотр врача невролога был приобщен в ходе судебного заседания 18 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что имеются сомнения во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права.

Вместе с тем, на основании положений ст. 283 УПК РФ, при наличии сомнений у суда в психическом состоянии здоровья ФИО1, суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, касающуюся установления психического состояния здоровья подсудимой ФИО1 в инкриминируемый ей период времени совершения преступления.

Таким образом, при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушений, которые бы давали суду основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не может признаваться законным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции оценка доказательствам, положенным в обоснование обвинения, предъявленного ФИО1, фактически не давалась, доказанность виновности и квалификация содеянного ею не затронуты, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Заневского П.В., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия судебного решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление, в котором в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК указывает решение о мере пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, оснований для изменения указанной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда.

Избранную ранее подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Заневского П.В.– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков