Решение № 12-19/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-19/2020

дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 29 апреля 2020 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 29 апреля 2020 г. дело по жалобе генерального директора ООО «СФХ» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.11.2019 № 10673342193466549410 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и решение Центрального МУГАДН от 23.01.2020 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.11.2019 № 10673342193466549410 общество с ограниченной ответственностью «СФХ» (далее ООО «СФХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «СФХ» обратилось в адрес ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалобой об отмене постановления от 07.11.2019 № 10673342193466549410, решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23.01.2020 жалоба ООО «СФХ» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, в связи с чем, ООО «СФХ» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СФХ» от 07.11.2019 № 10673342193466549410 и решение ЦМУГАДН от 23.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «СФХ», в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находились во владении и пользовании ООО «Фаворит».

В судебное заседание представитель ООО «СФХ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Центрального МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «СФХ» доказательствами – договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 (л.д. 12), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13), путевым листом, выписанным ООО «Фаворит» (л.д. 16) подтверждается факт нахождения транспортного средства ВОЛЬВО FH ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ГРЗ № на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Фаворит», а не собственника автомобиля.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «СФХ» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «СФХ» подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ООО «СФХ» удовлетворить.

Постановление от 07.11.2019 № 10673342193466549410 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «СФХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и решение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 23.01.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СФХ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020.

Судья Н.А. Иванова