Приговор № 1-93/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-93/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретарях судебного заседания Пономаревой К.А., Мокрушиной Н.А., Шишкиной Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Колеватова Д.И., заместителей прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., ФИО1, помощников прокурора Игринского района Удмуртской Республики Голубцовой Е.П., ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Аверьяновой М.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Фефилова К.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо охраняемой территории производственной базы Индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 (далее по тексту ИП «ФИО5 №1»), расположенной по адресу: <адрес>. В это время у ФИО4, предположившего, что на указанной территории, в автомобильном фургоне, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осознавая, что один совершить данное преступление не сможет, в свой преступный умысел ФИО4 посвятил ФИО3 и предложил совместно совершить преступление, на что ФИО3 добровольно согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив при этом преступные роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4 и ФИО3 совместно, незаконно проникнут на охраняемую территорию, затем незаконно проникнут в автомобильный фургон, находящийся на указанной территории, тем самым незаконно проникнут в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обыскав и обнаружив ценное имущество, тайно его похитят, после чего совместно распорядятся похищенным.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, после чего подошли к автомобильному фургону, расположенному на указанной охраняемой территории и путем свободного доступа через незапертые на запорное устройство двери автомобильного фургона, незаконно проникли в автомобильный фургон, где обнаружили и совместными действиями сложили в заранее приготовленные ими два синтетических мешка поршневую группу от автомобиля Камаз 740, а именно: поршень от автомобиля Камаз 740 в количестве 8 штук, шатун от автомобиля Камаз 740 в количестве 8 штук, палец поршневой от автомобиля Камаз 740, поршневые кольца от автомобиля Камаз 740 в количестве 8 штук, общей стоимостью 70 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5 №1, которые вынесли за пределы охраняемой территории, подготовив их к совместному тайному хищению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, вновь проникли на охраняемую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, после чего подошли к автомобильному фургону, расположенному на указанной охраняемой территории и путем свободного доступа через незапертые на запорное устройство двери автомобильного фургона, незаконно проникли в автомобильный фургон, где обнаружили и совместными действиями руками взяли аккумуляторную коробку от автомобиля Урал, кронштейны от двигателя Камаз в количестве 8 штук, а также обнаружили и взяли лежащий на земле возле автомобильного фургона глушитель от автомобиля Урал, общей массой 50 кг, стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 кг, а всего на сумму 1050 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5 №1, которые вынесли за пределы охраняемой территории, подготовив их к совместному тайному хищению.

После чего, в указанный период времени, ФИО4 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних лиц, с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены владельцем имущества ФИО5 №1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3 пытались причинить ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 71 050 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 решили поискать и сдать металлолом, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 12 часов у ФИО4 взяли 2 синтетических мешка белого цвета, пошли на свалку, искали металлолом, но ничего не нашли. После этого пошли через лес, где обнаружили вагончик на колесах. Территория, на которой находится вагончик, не огорожена. На территории людей они не видели. Дверь у вагончика была прикрыта, но не закрыта на замок. ФИО4 открыл дверь вагончика, там обнаружил различные запчасти автомобилей, и предложил ему забрать запчасти и сдать в пункт приема лома металла, на что он согласился. Они взяли из вагончика поршни с шатунами от автомобиля КАМАЗ в количестве 8 штук, загрузили в мешки, которые были у них с собой. В этом же вагончике обнаружили аккумуляторную коробку, кронштейны от двигателя КАМАЗ в количестве 4 штук, возле вагончика на земле они увидели глушитель от автомобиля, все решили забрать. Сначала они с ФИО4 отнесли аккумуляторную коробку, кронштейны от двигателя в количестве 4 штук в лес, затем ФИО4 отнес в лес глушитель. После чего они вернулись за мешками с поршнями и тоже унесли их в лес. Каждый тащил по одному мешку. Примерно через 100 метров они остановились покурить, где и были обнаружены хозяином вагончика, который сказал, что это его имущество и вызвал полицию. Похищенное они хотели сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты. Они понимали, что это имущество кому-то принадлежит, но все равно решили его украсть. Понимали, что в вагончик они тоже проникли незаконно, хоть он и не был заперт на замок (т. 1 л.д. 52-55, 76-77).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте с участием защитника, ФИО3 указал, где и каким образом они с ФИО4 пытались совершить кражу имущества по адресу: <адрес>. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (т. 1 л.д. 64-69).

Приведенные показания были исследованы судом в связи с отказом от дачи показаний. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 решили поискать и сдать металлолом, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 12 часов у него дома взяли 2 синтетических мешка белого цвета, пошли на свалку, искали металлолом, но ничего не нашли. После этого пошли через лесочек, где обнаружили вагончик на колесах. Территория, на которой находится вагончик, не огорожена. На территории людей не видели. Дверь у вагончика была прикрыта, но не закрыта на замок. Он открыл дверь вагончика, там обнаружили различные запчасти автомобилей. Он предложил ФИО3 забрать запчасти и сдать в пункт приема лома металла, на что ФИО3 согласился. Они взяли из вагончика поршни с шатунами от автомобиля КАМАЗ в количестве 8 штук, загрузили в мешки, которые были у них с собой. Также в этом же вагончике обнаружили аккумуляторную коробку, кронштейны от двигателя КАМАЗ в количестве 4 штук, возле вагончика на земле они увидели глушитель от автомобиля. Все решили забрать. Сначала в руках они отнесли аккумуляторную коробку, кронштейны от двигателя в количестве 4 штук, затем он отнес в лес глушитель. После чего они вернулись за мешками с поршнями и тоже понесли в лес. Мешки были очень тяжелые, каждый тащил по одному мешку. Примерно через 100 метров они остановились покурить, где и были обнаружены хозяином вагончика, который сказал, что это его имущество и вызвал полицию. Похищенное они хотели сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты. Они понимали, что это имущество кому-то принадлежит, но все равно решили его украсть. Понимали, что в вагончик они тоже проникли незаконно, хоть он и не был заперт на замок (т. 1 л.д. 141-144, 159-160).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте с участием защитника, ФИО4 указал, где и каким образом они с ФИО3 пытались совершить кражу имущества по адресу: <адрес>. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (т. 1 л.д. 147-152).

Приведенные показания ФИО4 исследованы судом в связи с отказом от дачи показаний. После оглашения показаний подсудимый ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 установлено, что у него в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес> База загорожена частично деревянным забором. С северной стороны и западной стороны имеется деревянный забор. С южной и восточной стороны забора нет, по причине того, что забор разрушился от ветхости, новый не построили. С южной стороны и восточной стороны имеются лесные насаждения, то есть проход на указанную базу затруднителен. По периметру базы установлены 4 камеры видеонаблюдения, осуществляется сторожевая охрана. Имеется двое охранников, которые заступают на смену по одному, с 17 часов до 08 часов следующего дня. Сторожа сидят в бытовом помещении. В их обязанности входит патрулирование в ночное время на указанной территории, площадь которой около одного гектара. Чтобы обойти всю территорию, уходит 5 минут. Имеются одни въездные ворота, которые закрываются на навесной замок, ключи хранятся у сторожа. На указанной базе имеется грузовой автотранспорт, две пилорамы, деревообрабатывающие станки, а также запчасти к автотранспорту и к станкам. Ценное имущество хранится на складе, который расположен на указанной же территории. А запчасти, бывшие в использовании, хранятся в вагончиках, также находящихся на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 14 часов он находился на базе, ремонтировали автомобиль, потом разъехались все на обед. На базе никого не было. Пошел дождь, поэтому обедать он не стал, так как запчасти на базе были раскиданы, не заперты. Когда приехал обратно, обратил внимание, что дождя на базе не было. Услышал лай собаки, которая лаяла в направлении леса с восточной стороны, подумал, что в лесу ходят звери, пошел в направлении леса. Проходя мимо фургона, в котором хранились запчасти, увидел след, как будто что-то волокли по земле, по направлению к лесу. Дальше пошел по этим следам и увидел, что на земле валяются запчасти, а за пеноблоками спрятались двое мужчин, у которых были по одному белому мешку, наполненные запчастями, а именно поршневой группой от двигателя КАМАЗ 740: а именно всего 8 шатунов, 8 поршней с компрессионными кольцами и 8 поршневых пальцев. В каждом мешке по 4. Вес каждого мешка был 50 кг, поэтому они поднять не смогли, а тащили волоком. На земле недалеко от этих мужчин валялись аккумуляторная коробка, глушитель от автомобиля Урал и кронштейны от двигателя Камаз в количестве 4 штук. Мужчин он сразу узнал. Один из них ФИО3, он ранее работал у его знакомого сторожем, а второй мужчина ему знаком в связи с тем, что он как-то его увидел возле магазина, просил 50 руб., на что он ему предложил поработать у него, при этом он ему купил спиртное, накормил, а тот убежал, ему известно, что его зовут ФИО4 Он спросил у них - куда бы они потащили это имущество. Кто-то из них сказал, что сдали бы в пункт приема металла. После чего он вызвал сотрудников полиции. Все указанное имущество они похитили с фургона автомобиля ГАЗ 66, это имущество хранилось там, ранее на дверях висел замок, но на тот момент замок не висел. Аккумуляторную коробку, глушитель от автомобиля Урал и кронштейны от двигателя Камаз в количестве 4 штук оценивает по цене лома черного металла, общий вес указанных запчастей примерно 50 кг. Поршневую оценивает, как бывшие в использовании запчасти, то есть по цене 70 000 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что он подрабатывает у своего знакомого ФИО5 №1 в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ днем был дома, ушел со сторожки в 08 часов. Охраняет производственную базу с 17 часов до 08 часов. База со всех сторон не загорожена. Имеются камеры видеонаблюдения, которые настроены на технику, а также на древесину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 №1 и пояснил, что он поймал воришек, которые хотели утащить запчасти от автомобиля Камаз, поршневую группу, а также аккумуляторную коробку, глушитель. С его слов он пошел на лай собаки и возле автомобильного фургона увидел след, как будто что-то тащили. Пошел по следам и увидел двух мужчин, которые спрятались за пеноблоками. В настоящее время ему известно, что мужчин зовут ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 46-47).

Вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО5 №1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что по адресу: <адрес> он поймал двух воришек, украли чермет, цветмет, поршни от Камаза (т. 1 л.д. 7).

Из заявления ФИО5 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 за хищение его имущества – запчастей с производственной базы по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке, выданной ООО «Профит-Удмуртия», лом черных металлов категории 3А, стальной лом и отходы № на ДД.ММ.ГГГГ стоит 21 000 рублей за одну тонну (т. 1 л.д. 45).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В 100 метрах юго-западнее от помещения сторожки, участвующий в осмотре ФИО5 №1 указал на автомобильный фургон зеленого цвета. Пояснив, что в данном фургоне он хранил запчасти от автомобиля Камаз. На момент осмотра дверь фургона не заперта на запорное устройство. Далее ФИО5 №1 указал на лежащие на земле возле фургона запчасти, пояснив, что данные запчасти пытались похитить двое мужчин. Осмотрены: поршневая группа от двигателя КАМАЗ 740 в количестве 8 штук, каждый из которых состоит из шатуна, поршня с компрессионными кольцами и поршневых пальцев; аккумуляторная коробка от автомобиля Урал; кронштейны от двигателя Камаз в количестве 4 штук; глушитель от автомобиля Урал. От автомобильного фургона к лесу имеются следы волочения. Участвующий в осмотре ФИО5 №1 указал, что пройдя по данным следам в 50-ти метрах от автомобильного фургона, он обнаружил двоих мужчин, при которых находилось принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 21-24).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

Суд в основу приговора положил показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимых добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования подсудимые подробно показали по обстоятельствам преступления, в судебном заседании вину признали в полном объеме. Показания подсудимых с признанием вины не являются самооговором, так как объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах попытки совершения подсудимыми хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов потерпевшего известно о попытке кражи имущества с территории производственной базы ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО5 №1, свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а его содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, дополняют друг друга. Их показания, протокол осмотра места происшествия соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, которые пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, и с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако, их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия подсудимых были обнаружены и пресечены потерпевшим.

Органами предварительного расследования обоснованно вменены в вину ФИО3 и ФИО4 квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору», «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласованные действия подсудимых при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели - неправомерное завладение чужим имуществом. Проникновение на охраняемую территорию производственной базы ИП ФИО5 №1, которая была огорожена забором, установлены камеры видеонаблюдения, осуществляется сторожевая охрана, и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подсудимыми было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом они завладели не принадлежащим им имуществом безвозмездно.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127), ранее судим (т. 1 л.д. 84-86), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 118-119, 120).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д.132-133).

Подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173), ранее не судим (т. 1 л.д. 170), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 184-185, 186-187, 188).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д.178-179).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО3 и ФИО4 в период предварительного следствия и в суде, не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, относится к категории средней тяжести. Каждый подсудимый имеет место жительства, официально не трудоустроены, осуществляют временные заработки, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, государственных наград и иных награждений не имеют, в браке не состоят, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. В то же время, подсудимый ФИО3 судим, отбывал лишение свободы.

Смягчающими обстоятельствами ФИО3 суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления документальными данными не подтвержден, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проходил, степень его опьянения не устанавливалась, объективных данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние опьянения послужило причиной совершения подсудимым вмененного ему преступления, в материалах дела не имеется.

Смягчающими обстоятельствами ФИО4 суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления документальными данными не подтвержден, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проходил, степень его опьянения не устанавливалась, объективных данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние опьянения послужило причиной совершения подсудимым вмененного ему преступления, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, материальное положение и условия их жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее у ФИО3, отсутствие отягчающих у ФИО4, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, ФИО4 - в виде обязательных работ.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3, у которого имеется отягчающее обстоятельство.

Препятствий для назначения обязательных работ в отношении подсудимого ФИО4 не имеется. ФИО4 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Судом учитывается состояние здоровья ФИО4 и его трудоспособность. Более строгие виды наказания суд не назначает, так как ФИО4 ранее не судим. При назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение данного вида наказания в отношении каждого подсудимого соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и положениям уголовного закона.

Назначение основного наказания подсудимым в виде штрафа или принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых суд не применяет с учетом их имущественного положения и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО3 с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого ФИО3 условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного деяния.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения суд оставляет ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: поршневая группа от автомобиля Камаз (8 шатунов, 8 поршней с компрессионными кольцами, 8 поршневых пальцев), аккумуляторная коробка от автомобиля Урал, кронштейны от двигателя автомобиля Камаз, глушитель от автомобиля Урал) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова