Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-3721/2018;)~М-3496/2018 2-3721/2018 М-3496/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

№ 2-320/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ООО «УК «Медвежье озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Медвежье озеро», с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу<адрес>

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля ФИО1 для расчета коммунальных услуг составляет 2 540,50 руб.

Жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования в поселке оказываются ООО "УК "Медвежье озеро" на основании заключенного с ответчиком индивидуального договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управления и обеспечения технического обслуживания имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик оказываемые истцом услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 618,72 руб.

Кроме этого, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 689,66 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 618,72 руб., неустойку в размере 49 689,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 986 руб., почтовые расходы в размере 203,59 руб., 247,57 руб., 223,17 руб., 478, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители истца ООО «УК» Медвежье озеро» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0030207:12, 50:14:0030207:430, 50:14:0030207:433, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля ФИО1 для расчета коммунальных услуг составляет 2 540,50 руб.

Управление и эксплуатация поселка осуществляется ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, в соответствии с которым УК обязалось оказывать на регулярной основе услуги, направленные на обеспечение предоставления коммунальных услуг и подачи коммунальных ресурсов, управление и техническое обслуживание имущества общего пользования поселка, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, все расчеты по Договору производятся заказчиком на основании счетов выставляемых управляющей компанией.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" выставляло и направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик оплату не производит, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка должна была надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполняла.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Королевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ после отмены мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, период задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не полностью обоснован предъявленный к взысканию размер задолженности, а часть предъявляемых к взысканию расходов не относится к расходам по обслуживанию поселка, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами по оказанным услугам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 206,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 689,66 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки, с которым суд согласиться не может, поскольку неверно указан период взыскания. Учитывая обращение истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что истец является юридическим лицом, а ответчик физическое лицо, процессуально наименее защищенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 876,18 руб., а также почтовые расходы в размере 682,20 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 247,57 руб. и 223,17 руб. за направление заявления о выдаче судебного приказа суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Медвежье озеро» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Медвежье озеро» основной долг за период с 13.07.2015г. по 31.12.2017г. в размере 79206,13 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 876,18 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2019г.

Судья И.В. Ромашин