Приговор № 1-35/2024 1-604/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-35/2024

№ 1-604/2023 (№ 1-35/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, судимого:

- <Дата обезличена> по <данные изъяты>

неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 11 января 2024 года составляет 167 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ,

содержащегося под стражей с 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, трудоустроенный в <данные изъяты><Номер обезличен> Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1» (далее <данные изъяты><Номер обезличен><ФИО>1) санитаром и одновременно отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <Номер обезличен> Управления федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1 по <...>» (далее – ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...>), расположенных по одному адресу: <...>, создавая перед другими осужденными видимость оказания ему доверия со стороны администрации <данные изъяты><ФИО>1, а именно начальника названного лечебного учреждения <ФИО>1 А.В., а также видимость оказания влияния на принятие решений врачебной комиссии <данные изъяты><ФИО>1 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в порядке ст. 81 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в размере <***> рублей, в период времени не позднее <Дата обезличена>, находясь в здании <данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты><ФИО>1, ввел в заблуждение осужденного <ФИО>2, отбывающего наказание в <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> и проходящего лечение в <данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты><ФИО>1 с диагнозом: <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>», которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и является основанием для освобождения от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, путем направления администрацией исправительного учреждения в суд общей юрисдикции представления об освобождении осужденного, в связи с болезнью, и осведомленный о том, что <ФИО>2 ранее освобождался от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ и ранее неоднократно судим за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, убедил <ФИО>2 в том, что в ходе рассмотрения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о его освобождении, у суда будут иметься основания в принятии решения об отказе в удовлетворении указанного представления в силу обстоятельств, характеризующих его личность, и он сможет помочь <ФИО>2 в решении вопроса об освобождении от отбывания наказания, путем передачи денежных средств в размере <***> рублей сотрудникам администрации ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> и ФКУЗ <данные изъяты><ФИО>1, выступая в роли посредника в решении данного вопроса, после чего получил согласие <ФИО>2 на передачу ему денежных средств в размере <***> рублей, в связи с чем между <ФИО>2 и ФИО1 была достигнута договоренность в переводе денежных средств на расчетные счета, указанные ФИО1, в размере <***> рублей в качестве задатка, а остальные 50 000 рублей <ФИО>2 должен был перечислить на расчетные счета, указанные ФИО1, после удовлетворения судом представления администрации исправительного учреждения о его освобождении в порядке ст. 81 УК РФ.

Далее ФИО1, находясь на территории <данные изъяты><ФИО>1, расположенной по адресу: <...>, в период не позднее <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в размере <***> рублей, посредством незаконной организации телефонных переговоров с помощью мобильной связи между жительницей <...> Потерпевший №1 и ее братом <ФИО>2, путем обмана, воспользовавшись близким знакомством <ФИО>2 и осужденного Свидетель №13, дал указание <ФИО>2 о том, что его сестра Потерпевший №1 должна перевести <***> рублей на расчетный счет <Номер обезличен>, с помощью онлайн перевода на <Номер обезличен>, находящихся в пользовании знакомой осужденного Свидетель №13 – Свидетель №1, согласно достигнутой между ними договоренности. После чего Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе осужденного Свидетель №13, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, предоставила находящийся в ее пользовании расчетный счет <Номер обезличен>, а <ФИО>2 по просьбе ФИО1 продиктовал своей сестре <ФИО>16 номер телефона <данные изъяты>, с помощью которого можно осуществить онлайн перевод с номера на номер телефона, тем самым перечислить денежные средства на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый в <данные изъяты>».

В результате указанных умышленных преступных действий со стороны осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, обманутая обещаниями скорейшего освобождения от отбывания наказания ее брата <ФИО>2, <Дата обезличена> в 10 часов 52 минуты и <Дата обезличена> в 14 часов 13 минут осуществила два онлайн перевода со своей банковской карты № <данные изъяты>, открытой в <данные изъяты> на указанный ей банковский счет <Номер обезличен>, открытый в <данные изъяты>» на имя <ФИО>17 и находящийся в пользовании Свидетель №1, в общей сумме <***> (сто тысяч) рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, однако свой преступный умысел на хищение денежных средств в размере <***> рублей он довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> об освобождении в связи с болезнью <ФИО>2 в соответствии со ст. 81 УК РФ, после чего Потерпевший №1 отказалась переводить еще 50 000 рублей на указанные ФИО1 расчетные счета.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в размере <***> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в <данные изъяты> года он был переведен из ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> в <данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты><ФИО>1, расположенную на территории <данные изъяты>, в связи с обнаружением у него <данные изъяты><данные изъяты>. Находясь на стационарном лечении, официально устроился санитаром МСЧ. В <данные изъяты> году в отделение поступил осужденный Свидетель №13, который впоследствии устроился работать санитаром в «<данные изъяты>», у них сложились приятельские отношения. Примерно в <данные изъяты> года в «<данные изъяты>» – в палату интенсивной терапии поместили осужденного <ФИО>2 В <данные изъяты> года к нему обратился Свидетель №13 с просьбой встретится с <ФИО>2 и поговорить по поводу «актировки», то есть освобождении по болезни. Он был один санитаром в МСЧ, поэтому для других осужденных считался приближенным к администрации. Он решил обмануть <ФИО>2 и выманить у него денежные средства. Возможности повлиять на решение суда и администрации ИК у него не было. Он встретился с <ФИО>2 в <данные изъяты> года и в присутствии Свидетель №13 пообещал ему решить вопрос с администрацией за 500 000 рублей, хотя знал наверняка, что администрация МСЧ будет заявлять ходатайство об освобождении <ФИО>2, так как у него имелись законные основания для освобождения – тяжелая степень <данные изъяты>. <ФИО>2 не согласился на такую сумму, и они прекратили разговор.

Через 2-3 недели он сообщил Свидетель №13, что согласен помочь <ФИО>2 за <***> рублей. <ФИО>2 поверил и согласился на его условия. Он решил перестраховаться и сказал Свидетель №13, чтобы родственники <ФИО>2 переводили денежные средства на банковскую карту знакомой Свидетель №13 – Свидетель №1, после чего передал Свидетель №13 номера своих родственников и знакомых. В августе 2021 года Свидетель №13 сообщил ему, что родственники <ФИО>2 перевели Свидетель №1 <***> рублей, после чего он передал Свидетель №13 номер телефона Свидетель №2 и своего знакомого <ФИО>19, которым Свидетель №1 перевела разными частями денежные средства. Вину в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить вред (т.4 л.д. 185-190, 204-207).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес потерпевшей Потерпевший №1 публичные извинения, пояснил, что возместил 70 000 рублей, оставшиеся 30 000 рублей обязуется возместить в ближайшее время.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в <данные изъяты> году ее брат <ФИО>2 находился под следствием и у него на тот момент уже был <данные изъяты>. Он содержался в <данные изъяты> в санитарной части, направлял ходатайства в суд об освобождении по болезни, но ему отказывали. Она с братом общалась по связи «<данные изъяты>». В медицинской части ее брат познакомился с Свидетель №13, который сказал, что за 250-500 тысяч рублей ему смогут сделать медицинское заключение для освобождения по болезни. <ФИО>2 просил у нее деньги, но такой суммы не было. Через неделю Свидетель №13 сказал, что заключение ему сделают за <***> рублей. У нее была конференция между родственником Свидетель №13 – <ФИО>9, ею и ФИО1, который пояснил, что деньги надо передать Свидетель №13 Последний сказал, что они с ФИО1 все сделают через <ФИО>1 А.В. <ФИО>2 говорил, что ФИО1 работает в медицинской части с врачами и у него есть допуск к документам. Ее брату <ФИО>1 А.В. сообщила, что сделает ему заключение. Первый раз она перевела <данные изъяты> 50 000 рублей на номер жены Свидетель №13 – <ФИО>8. Второй раз <данные изъяты> - еще 50 000 рублей, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, хотя <ФИО>2 заверяли, что его освободят. Последние 50 000 рублей она должна была перевести после суда, в <данные изъяты> года, но не перевела, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства. Она разговаривала с женой Свидетель №13 насчет возврата денег, на что та пояснила, что деньги сразу же переводила по поручению мужа. Эти деньги принадлежали лично ей. В настоящее время ей частично возмещен ущерб, брат ФИО1 принес 70 000 рублей. Извинения ФИО1 принимает, просит назначить ему нестрогое наказание. Исковые требования заявлять не желает, поскольку имеется договоренность о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба.

Ущерб в размере 100 тысяч рублей является для нее значительным. Она является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей, из которых оплачивает аренду <данные изъяты> рублей, зарплату <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> тысячи рублей; за <данные изъяты> рублей; закупает товар на сумму от <данные изъяты> тысяч рублей; раз в квартал платит налог около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее брат <ФИО>2 позвонил с незнакомого номера телефона <данные изъяты> и сказал, что осужденный Свидетель №13 предложил ему решить вопрос с освобождением по болезни за 250 000 рублей. Он убедил <ФИО>2 в том, что он вхож в доверие перед начальником медсанчасти <ФИО>1 А.Н., которой передаст часть денег. По характеру <ФИО>2 не был доверчивым человеком, наоборот, был очень мнительным и подозрительным, никогда просто так не тратил деньги. <ФИО>2 был расчетливым человеком и к нему тяжело войти в доверие. <ФИО>2 сказал, что он отказался от этого предложения, так как сумма слишком большая. В начале <данные изъяты> года <ФИО>2 снова позвонил и сообщил о сумме 150 тысяч рублей, уверил, что Свидетель №13 можно доверять, просил помочь выслать необходимую сумму через Свидетель №1, которая сказала, что деньги необходимо перевести на номер карты <Номер обезличен>, принадлежащей ее матери Надежде <ФИО>12, но находящейся в ее пользовании. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она посредством приложения <данные изъяты> онлайн перевела <ФИО>8 две суммы по 50 000 рублей. Свидетель №13 уверил <ФИО>2, что неоднократно занимался решением подобных вопросов, и осужденных освобождали. После отказа в освобождении, Свидетель №13 стал тянуть время, сказал, что будет еще одна «актировка», и <ФИО>2 выйдет по болезни, пояснил, что деньги не потрачены и находятся на хранении у Леши, продиктовал его номер телефона <данные изъяты> Она позвонила на данный номер, принадлежащий родственнику осужденного ФИО1 по имени <ФИО>9, который устроил конференц-связь с ФИО1, пояснившим, что Свидетель №13 действительно передал ему 50 000 рублей за телефон, ни о какой «актировке» он не знает, и денег на хранении у него нет. Она поняла, что Свидетель №13 обманул <ФИО>2 и ее. <Дата обезличена><ФИО>2 умер от болезни в санчасти <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-167, 168-172, 173-175).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что некоторые события не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что <Дата обезличена> он был переведен из ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...> для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...>, был распределен в <данные изъяты>, расположенное на территории исправительного учреждения. Там он познакомился с осужденным ФИО1, который неофициально являлся старшим дневальным МСЧ, следил за порядком. В <данные изъяты> года в палату интенсивной терапии поместили осужденного <ФИО>2 с диагнозом: <данные изъяты>. С <ФИО>2 он познакомился во время отбывания наказания в ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...>. <ФИО>2 поинтересовался у него по поводу возможности освобождения от наказания в связи с тяжелым заболеванием. Он ответил, что в таких вопросах некомпетентен, ему надо переговорить с ФИО1 В <данные изъяты> года <ФИО>2 при нем спросил у ФИО1, можно ли решить вопрос о его освобождении от отбытия наказания по болезни, на что ФИО1 ответил утвердительно, что цена вопроса будет составлять 500 000 рублей. <ФИО>2 отказался из-за большой суммы. Через 2-3 недели ФИО1 сказал, что может помочь <ФИО>2 за <***> рублей, об этом он сообщил <ФИО>2

В <данные изъяты> года <ФИО>2 позвонил сестре Потерпевший №1, затем сказал, что согласен на сумму <***> рублей. Об этом он сообщил ФИО1 Затем он позвонил Свидетель №1 и спросил согласия на перевод денег через ее банковскую карту. Свидетель №1 передала реквизиты банковской карты, привязанной к абонентскому номеру <данные изъяты><Дата обезличена> и <Дата обезличена> сестра <ФИО>2 – Потерпевший №1 перевела по 50 000 рублей на указанный банковский счет, затем Свидетель №1 перевела деньги на два банковских счета <данные изъяты><ФИО>1» по 50 000 рублей. Сотрудники медсанчасти по заявлению <ФИО>2 подготовили документы в суд для его освобождения от наказания в связи с тяжелым заболеванием. Однако суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства. Каким образом в дальнейшем указанные лица распорядились деньгами, не знает. <Дата обезличена><ФИО>2 скончался (т. 3 л.д. 152-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <данные изъяты> году она познакомилась с <ФИО>18, который предложил ей за вознаграждение приобретать необходимые вещи для осужденных. Так, она должна была принимать звонки с <данные изъяты>» от осужденных, которые передавали ей номера банковских карт или данные лиц, от которых поступят деньги. Все договоренности с осужденными строились на доверии. С <данные изъяты> года она знакома с осужденным Свидетель №13 С <данные изъяты> года Свидетель №13 был переведен в ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...>. В <данные изъяты> году она дважды приходила на свидание к Свидетель №13

<данные изъяты> года ей позвонил Свидетель №13 и попросил через банковскую карту перевести деньги в сумме <***> рублей двумя платежами по 50 000 рублей. У нее в пользовании находилась банковская карта <Номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <Номер обезличен>, открытому на имя ее матери <ФИО>17 <Дата обезличена> на счет <ФИО>17 поступили 50 000 рублей с банковского счета банковской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, которая после перевода позвонила и удостоверилась в поступлении денег. В этот же день она обналичила деньги. После ей позвонил неизвестный, продиктовал номера двух карт на имя Свидетель №2 и Свидетель №5, на которые она перевела поступившие ей деньги по 25 000 рублей. <Дата обезличена> на счет <ФИО>17 вновь поступили 50 000 рублей от Потерпевший №1 Не позднее <Дата обезличена> ей позвонил неизвестный и продиктовал номер карты, на которую необходимо было перевести деньги. По указанию данного лица она перевела 5 000 рублей на имя Свидетель №5 и 44 500 рублей на имя Свидетель №2, 445 рублей сняли с банковской карты за перевод денег. Ей неизвестны Свидетель №5, Свидетель №2, <ФИО>1 А.В., <ФИО>19, ФИО1 и <ФИО>2 <данные изъяты> года ей позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть деньги, на что она ответила, что деньги перевела по указанию Свидетель №13 и неизвестного (т. 3 л.д. 1-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №4 ему приходится родной сестрой, она ранее была замужем за ФИО1, который отбывает наказание в виде лишения свободы. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на его расчетный счет поступили деньги в сумме 25 000 рублей и 44 500 рублей со счета <Номер обезличен>, открытого на имя <ФИО>17 На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался выращиванием и продажей хвойных саженцев и растений, поэтому посчитал, что деньги поступили за проданный им товар, распорядился ими по своему усмотрению (т. 3 л.д. 16-19, 20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 она состояла в браке, который был расторгнут <Дата обезличена>. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...>. Свидетель №2 ей приходится родным братом. <Дата обезличена> от сотрудников полиции узнала, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на расчетный счет Свидетель №2 поступили деньги в сумме 25 000 рублей и 44 500 рублей со счета, открытого на имя <ФИО>17 В связи с чем были переведены деньги, от кого и для кого, не знает, ФИО1 ей ничего не сообщал. Она не навещает ФИО1, не переводит ему деньги, не помогает материально, только разговаривает с ним по телефону. Свидетель №13, <ФИО>1 А.В., Свидетель №1, Свидетель №5 не знает (т. 3 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с <данные изъяты> года по настоящее время она является главой <данные изъяты> ИП Свидетель №3, осуществляет деятельность по выращиванию и реализации декоративных хвойных растений. Свидетель №2 приходится ей братом. В <данные изъяты> году она с Свидетель №2 осуществляла предпринимательскую деятельность, между ними сложились коммерческие отношения, они осуществляли переводы денег друг другу по банковским счетам, в том числе <данные изъяты>». <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на ее расчетный счет <Номер обезличен>, открытый в <данные изъяты>», поступили деньги в сумме 44 500 рублей и 50 000 рублей со счета Свидетель №2 за реализацию хвойных растений. Поступившие деньги она потратила на закупку новых саженцев. Свидетель №4 - ее родная сестра, она ранее была замужем за ФИО1, который отбывает наказание. С ФИО1 никаких отношений не поддерживает. Свидетель №13, <ФИО>1 А.В., Свидетель №1, Свидетель №5, <ФИО>19 ей не знакомы (т. 3 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <ФИО>19 является ее супругом. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена><ФИО>19 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...>. <ФИО>20 ей незнакома. В ее пользовании в период <данные изъяты> года по настоящее время находится банковская карта <данные изъяты>» <Номер обезличен>. Данная карта является социальной для получения детских пособий. <ФИО>19 также в свободном доступе мог пользоваться данной картой при покупках и оплатах чего-либо, за исключением периода, когда он отбывал наказание. Она не помнит, что ей на карту была зачислена сумма в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей от Свидетель №1 или иных лиц, поэтому не может ответить, как она могла ими распорядиться. Допускает, что данные переводы осуществлялись на ее банковскую карту с разрешения супруга, которые она могла снять по его просьбе. Ей неизвестны Свидетель №13, ФИО1, <ФИО>1 А.В., <ФИО>2, Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля <ФИО>1 А.В. следует, что она проходит службу в системе <ФИО>1 с <данные изъяты> года, а в должности начальника филиала-врача <данные изъяты> ФИСН <ФИО>1, которое расположено на территории ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...> по адресу: <...>, с <данные изъяты> года по настоящее время. В указанную <данные изъяты> больницу переводят осужденных из других исправительных учреждений с целью обследования на наличие хронических заболеваний, их выявление и лечение. В <данные изъяты> году в больницу был переведен осужденный ФИО1 из ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...>. В <данные изъяты> году ФИО1 проведено оперативное лечение по его заболеванию, после чего он был переведен обратно в ИК <Номер обезличен>. За время пребывания в больнице ФИО1 был трудоустроен на должность санитара с выплатой заработной платы на одну ставку. В его обязанности входила уборка помещений больницы, вызов сотрудников исправительного учреждения при необходимости. ФИО1 находился в подчинении администрации ФКУ ИК <Номер обезличен> У<ФИО>1 по <...>. Жалобы и заявления на осужденного не поступали, между ней и ФИО1 сложились отношения, как сотрудника исправительного учреждения и осужденного. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны: хитрый, болтливый, по возможности мог обмануть и ввести в заблуждение людей. Когда она заступила на должность начальника в <данные изъяты> году, осужденные Свидетель №13 и <ФИО>2 уже находились в больнице в <данные изъяты>. Свидетель №13 неофициально следил за порядком, помогал больным. Осужденный <ФИО>2 никакие работы в больнице не выполнял, был лежачим больным. Жалобы и заявления на осужденных Свидетель №13, <ФИО>2 не поступали. Свидетель №13 спокойный, тихий, необщительный, хитрый, закрытый, мог в себе держать чужие тайны. <ФИО>2 - спокойный, тихий, у него были постоянные боли из-за основного заболевания. <ФИО>2 и Свидетель №13 содержались в одной палате, где у них сложились приятельские отношения, они общались, часто <ФИО>21 просил помочь Свидетель №13 что-то поднести, помочь выйти на улицу. <ФИО>2 и Свидетель №13 общались с осужденным ФИО1 По ее мнению, осужденные Свидетель №13 и ФИО1 сдружились, находили общие темы для разговоров. По всем показателям состояния здоровья осужденный <ФИО>21 подлежал освобождению от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. <Дата обезличена> от <ФИО>21 на имя начальника поступило ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. Врачебная комиссия составила соответствующее заключение, согласно которому у осужденного <ФИО>2 имелось заболевание, препятствующее отбыванию наказания. Далее документы на осужденного <ФИО>2 были готовы и направлены в Дзержинский районный суд <...>, которым в удовлетворении представления в соответствии со ст.81 УК РФ было отказано. Осужденный <ФИО>2 еще 7 раз подавал такого же рода ходатайства вплоть до своей смерти, то есть до <Дата обезличена>, которые были оставлены без удовлетворения. Она не получала деньги, иные ценности от осужденных <ФИО>2, Свидетель №13, ФИО1, а также от сестры <ФИО>2 – Потерпевший №1 за помощь в освобождении осужденного <ФИО>2 от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием (т. 3 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она являлась председателем врачебных комиссий ФКУЗ МСЧ <Номер обезличен><ФИО>1 по медицинскому освидетельствованию осужденного <ФИО>2, ходатайствовавшего об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Так, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Врачебной комиссией даны заключения о наличии у <ФИО>2 заболевания, указанного в пункте 1 главы I «Инфекционные болезни» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При даче заключений сомнений у нее или других членов комиссии не было, данное решение было принято всеми единогласно. Примерно в <данные изъяты> года в МСЧ <Номер обезличен> на прием к руководству приходила родная сестра осужденного <ФИО>2 по вопросу его освидетельствования по болезни и предоставления документов в суд для освобождения от наказания. Все решения врачебных комиссий принимались коллегиально, путем голосования. Материальное или иное вознаграждение с целью организации освобождения <ФИО>2 по болезни ей никто не предлагал (т. 3 л.д. 115-120).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что ей знаком ФИО1, работавший санитаром в медицинской части при <данные изъяты> года она работала заместителем начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ <данные изъяты> УФИН <ФИО>1, была привлечена к участию в специальной медицинской комиссии по освидетельствованию осужденных. Они проводили медицинское освидетельствование в отношении <ФИО>2, которому был выставлен соответствующий диагноз. Комиссия утверждается приказом, начальником комиссии чаще всего является Свидетель №7, могут приглашаться и иные специалисты. Порядок создания комиссии регулируется приказом <данные изъяты> об утверждении состава комиссии. Осужденный подает ходатайство начальнику учреждения, далее формируется пакет документов, который рассматривается комиссией, обязательно проводится очный осмотр пациента. После осмотра и сбора всех медицинских документов проводится заседание комиссии, где председатель и ее члены совещаются, голосуют, подписывают заключение. У <ФИО>2 на момент осмотра было заболевание, в отношении него вынесено положительное решение, и осужденный мог быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Вообще <ФИО>2 освидетельствовался пять раз, в <данные изъяты> года ему дали отрицательное заключение, так как было временное улучшение состояния здоровья, степень дыхательной недостаточности была <данные изъяты>, что не подпадает под заболевание, содержащиеся в перечне. В <данные изъяты> года уже было положительное заключение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ходатайства осужденного <ФИО>2 рассматривались Дзержинским районным судом г. Оренбурга и оставлены без удовлетворения. О совершении мошеннических действий со стороны осужденных Свидетель №13 и ФИО1 и получении ими <***> рублей от осужденного <ФИО>2 за освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, ничего не знает. Она ни от кого никакие деньги или блага не получала (т. 3 л.д. 134-137).

Свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №11, <ФИО>22, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 относительно порядка формирования и принятия решений врачебной комиссией в отношении осужденного <ФИО>2 (т. 3 л.д. 140-144, 134-137, 110-113, 122-125, 127-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что осужденные ФИО1, Свидетель №13, <ФИО>2 не могли иметь неслужебных связей с начальником <данные изъяты><ФИО>1 А.В., поскольку последняя была утверждена на эту должность только в <данные изъяты> году и в отношении нее никакой оперативной информации о неслужебных связях с осужденными к ним не поступало. О факте совершения мошеннических действий со стороны ФИО1 стало известно из заявления Потерпевший №1, которая обратилась в ОСБ У<ФИО>1 по <...>. В ходе беседы осужденный Свидетель №13 утверждал, что помогал <ФИО>2 в быту, познакомил его с ФИО1, который ввел их обоих в заблуждение и выманивал у родственников <ФИО>2 деньги (т. 3 л.д. 198-202).

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием свидетеля Свидетель №13 в здании <данные изъяты><ФИО>1 по <...>, расположенном по адресу: <...>, осмотрено место в коридоре 1-го этажа при входе в здание ТБ-1, где была достигнута договоренность о передаче осужденным <ФИО>2 денег в размере <***> рублей за решение вопроса об освобождении по болезни (т. 1 л.д. 193-197).

Протоколом обыска в жилище Свидетель №5 от <Дата обезличена> по адресу: <...>, обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты>» с именем владельца <данные изъяты><Номер обезличен> и мобильный телефон <данные изъяты>, который протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрен, при помощи программного комплекса «<данные изъяты>» произведено извлечение данных с устройства, перенесенных на внешний жесткий диск в корпусе черного цвета «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 117-121, 153-159).

Протоколом обыска в жилище <ФИО>1 А.В. от <Дата обезличена> по адресу: <...><...>, <...>, обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, который осмотрен протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, при помощи программного комплекса «<данные изъяты>» произведено извлечение данных с устройства, перенесенных на внешний жесткий диск в корпусе черного цвета «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 134-138, 164-171).

Протоколом обыска в жилище Свидетель №1 от <Дата обезличена> по адресу: <...>, пер. Саратовский, <...>, обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой абонентского номера <данные изъяты>, который осмотрен протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, при помощи программного комплекса «<данные изъяты>» произведено извлечение данных с устройства, перенесенных на внешний жесткий диск в корпусе черного цвета «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 146-150, 175-181).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> в отделе специального учета административного здания ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...>, расположенного по адресу: <...>, было изъято: личное дело и медицинская амбулаторная карта осужденного <ФИО>2 (т. 3 л.д. 219-222).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> осмотрены: внешний жесткий диск в корпусе черного цвета «<данные изъяты>; оптический диск с аудиозаписями и детализацией телефонных разговоров осужденных Свидетель №13, ФИО1 и <ФИО>2; банковская карта <данные изъяты>» с именем владельца «<данные изъяты>» <данные изъяты><Номер обезличен>; оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров с Свидетель №1; результаты ОРМ «Наведение справок» от <Дата обезличена>; выписка по счету <ФИО>17 <Номер обезличен>, CD-R диск инв. <Номер обезличен> с отчетом по банковской карте <ФИО>17; адресные справки на Свидетель №2 и Свидетель №5; результаты ОРМ «Наведение справок» от <Дата обезличена>; распечатка выписки по счету Свидетель №2 <Номер обезличен>, распечатка выписки по счету Свидетель №5 <Номер обезличен>, CD-R диск инв. <Номер обезличен> с отчетом по банковским картам Свидетель №5 и Свидетель №2; личное дело, амбулаторная карта и карточка учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей от <Дата обезличена> осужденного <ФИО>2, - которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 1-170, т. 5 л.д.71-73).

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности осужденных <данные изъяты> которые в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> под предлогом незаконного освобождения от отбывания наказания ее родного брата осужденного <ФИО>2 похитили у нее <***> рублей (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...><ФИО>23 об освобождении в связи с болезнью осужденного <ФИО>2 в соответствии со ст. 81 УК РФ отказано (т. 4 л.д. 103-104).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом принимаются показания ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Принятые судом показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, <ФИО>1 А.В., Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, <ФИО>22, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, которые являются в целом последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Предоставленные потерпевшей и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установлено, что ФИО1, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1 относительно того, что денежные средства необходимы для скорейшего освобождения от отбывания наказания ее брата <ФИО>2, путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения относительно истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, передал осужденному <ФИО>2 о необходимости перевода Потерпевший №1 на указанный им расчетный счет <***> рублей, которые якобы будут переданы сотрудникам администрации ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> и ФКУЗ <данные изъяты><ФИО>1 для решения указанного вопроса.

Обманутая ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 перевела на указанный подсудимым расчетный счет <***> рублей двумя платежами по 50 000 рублей, остальные 50 000 рублей переводить не стала, так как Дзержинский районный суд <...> отказал в удовлетворении ходатайства об освобожденного осужденного <ФИО>2 от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение покушения на мошенничество путем обмана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения признак мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не знал потерпевшую Потерпевший №1 и осужденного <ФИО>2, с которым познакомился в <данные изъяты> больнице <Номер обезличен> ФКУЗ <данные изъяты><ФИО>1, фактически обманул их относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Каких-то доверительных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, как и между осужденным <ФИО>2 и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей и осужденного <ФИО>2 подсудимый не злоупотреблял, а покушение на хищение совершил путем обмана.

Исключение признака «путем злоупотребления доверием» не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно путем обмана пытался похитить <***> рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая, поверив ФИО1, перевела на указанный им расчетный счет сумму в размере <***> рублей, впоследствии, заподозрив обман, отказалась переводить оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие чего действия подсудимого по данному преступлению квалифицируются как покушение на мошенничество.

Размер ущерба, который намеревался причинить подсудимый потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <***> рублей и фактически причинил на сумму <***> рублей, установлен судом, не оспаривается сторонами, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей, из которых она платит аренду <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты>

Значительность ущерба для потерпевшей также подтверждается суммой причиненного ей ущерба – <***> рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии <данные изъяты> наличие <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 4 л.д. 175-176), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 4 л.д. 185-190, 204-207); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, принятых Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; частичное возмещение имущественного ущерба в размере 70 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 225).

<данные изъяты> характеристики на ФИО1 из ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> и ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...> (т. 4 л.д. 217-218, 221-222) не принимаются судом во внимание, поскольку подсудимый в указанных учреждениях находился в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>; а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ему нестрогого наказания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2014 года (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 28 ноября 2016 года), в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

ФИО1 совершено покушение на мошенничество, в связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в размере 70 000 рублей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также данные о личности подсудимого.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о совершении преступления во вменяемом состоянии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года, в виде лишения свободы сроком 3 месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту <данные изъяты>» с именем владельца «<данные изъяты><Номер обезличен>, - возвратить Свидетель №5;

- личное дело, амбулаторную карту и карточку учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей от <Дата обезличена> осужденного <ФИО>2, - возвратить в отдел специального учета административного здания ФКУ <данные изъяты> У<ФИО>1 по <...>;

- сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащую Свидетель №1, - возвратить Свидетель №1;

- внешний жесткий диск в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>; оптический диск с аудиозаписями и детализацией телефонных разговоров осужденных Свидетель №13, ФИО1 и <ФИО>2; оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров с Свидетель №1; результаты ОРМ «Наведение справок» от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>; запрос и ответ из <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, выписка и оптический диск по счету <ФИО>17; CD-R диск инв. <Номер обезличен> с отчетом по банковской карте <ФИО>17; адресные справки на Свидетель №2 и Свидетель №5; запрос и ответ из <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, выписка и оптический диск по счетам Свидетель №2 и Свидетель №5; CD-R диск инв. <Номер обезличен> с отчетом по банковским картам Свидетель №5 и Свидетель №2, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова