Приговор № 1-239/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

потерпевших: Н.И. Р.Г.

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Безугловой И.А., Левицкой С.В., представивших удостоверения <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 каждый совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 21.12.2018 до 14 часов 55 минут 22.12.2018, у ФИО1, находящегося совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения у <данные изъяты> и увидевшего припаркованный автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, принадлежащий Н.И.., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения, то есть на совершение угона, реализуя который, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на расстоянии 6 метров в западном направлении от 4-го подъезда <данные изъяты> подошел к автомобилю, принадлежащему Н.И.., при помощи неустановленного предмета попытался открыть его водительскую дверь, но это сделать не смог, в связи с чем, у него возник преступный умысел, на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, предложил ФИО3 открыть водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, на что последний с его предложением согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на вождение данным автомобилем ни у ФИО3, ни ФИО1 не было, ФИО5 подошел к автомобилю <данные изъяты> и при помощи неустановленного предмета, открыл его водительскую дверь, после чего, в продолжении своего совместного преступного умысла, ФИО1 сел на водительское сидение, соединив провода зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако ввиду отсутствия аккумуляторной батареи ему это сделать не удалось, то есть ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 21.12.2018 до 00 часов 54 минут 22.12.2018 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо участка местности на расстоянии 2 метров от входа в подъезда <данные изъяты> увидевшего припаркованный автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> принадлежащий Р.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения, то есть на его угон, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в юго – восточном направлении на расстоянии 2 метров от входа в подъезд <данные изъяты> вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю и при помощи неустановленного предмета открыл его водительскую дверь, сел на сидение, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на нем уехал с данного адреса, совершив поездку по улицам <адрес> края, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Р.Г.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им каждому преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, по факту совместного с ФИО3 покушения на угон автомобиля, принадлежащего Н.И.., следует, что 21.12.2018 около 14 часов он встретился в <адрес> на остановке <данные изъяты> с ФИО6, с которыми стал гулять в районе Вокзала, пить спиртное. В этот же день около 22 часов они, проходя мимо <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета, гос. номер не помнит, на котором он захотел покататься. Не говоря ничего ФИО5 и З.В. он подошел к данному автомобилю, стал открывать его водительскую дверь отверткой, однако открыть ее не смог, в связи с чем, попросил ФИО5 ему помочь в этом, который стоял с З.В. и за его действиями не наблюдал, на что он согласился, взяв у него отвертку, при помощи ее открыл водительскую дверь автомобиля. Далее он, сел за руль автомобиля, попытался соединить провода зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля, однако это сделать не смог. В это время З.В. стоял в стороне от автомобиля и за его действиями не наблюдал, а ФИО5 стоял рядом с ним. Далее ФИО5 видя, что автомобиль не заводиться, открыл капот, где увидел отсутствие аккумуляторной батареи, после чего они закрыв капот автомобиля и его дверь, ушли с места преступления.

Кроме того, по факту угона автомобиля, принадлежащего Р.Г.. ФИО1 показал, что 21.12.2018 около 23 часов 00 минут, находясь около <данные изъяты> совместно с ФИО6 он заметил на парковке автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который решил угнать, чтобы на нем покататься, о чем последним ничего не сказал. Подойдя к данному автомобилю, он при помощи отвертки, открыл водительскую дверь, после чего, сев в автомобиль, соединил провода зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля, на котором он вместе с ФИО5 и З.В. поехали кататься по улицам г. Бийска, а затем поехали в <данные изъяты>, где на одном из перекрестков он, не справившись с управлением, съехал в кювет, где их задержали сотрудники полиции. Когда он угонял автомобиль, ФИО5 и З.В. за его действиями не наблюдали, он их в свои планы не посвящал (т.1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что его показания по обстоятельствам совершенных угонов автомобилей полностью аналогичны показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 27-29).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1, ФИО3 по каждому инкриминируемому им преступлению, нашли свое подтверждение в протоколах проверок показаний на месте, явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым они оба указали, когда и при каких обстоятельствах, каким способом ими были совершены совместное покушение на неправомерное завладение автомобилем, а также угон автомобиля, совершенный ФИО1 (т. 1 л.д. 242-245, л.д. 90-92, л.д. 29-31, т. 1 л.д. 93-94, л.д. 222-225).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы явок с повинной, проверок показаний на месте, подсудимые ФИО1, ФИО3 подтвердили в полном объеме, пояснили, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии и при написании явок с повинной на них никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, что именно они совершили инкриминируемые им преступления, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Так вина подсудимых по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Н.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.И. который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, 1997 года выпуска. В зимнее время автомобилем он не управляет, гаража не имеет, паркует автомобиль возле дома по <данные изъяты> возле подъезда, аккумуляторную батарею снимает с автомобиля и хранит ее дома. 21.12.2018 около 18 часов он вернулся домой с работы, автомобиль как обычно стоял на парковке возле дома, двери автомобиля были закрыты на замок, повреждений не имели. На следующий день около 14 часов выйдя на улицу, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, осмотрев автомобиль он увидел, что провода зажигания вырваны и связаны в пучок, он понял, что автомобиль пытались угнать, в связи с чем, вызвал полицию. Из автомобиля ничего похищено не было.

Из показаний свидетеля А.В. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в <данные изъяты> Проводя доследственную проверку по заявлениям Р.Г. и Н.И. по фактам угонов, принадлежащих им автомобилей, была установлена причастность ФИО1, ФИО2 к указанным преступлениям, которые в ходе беседы сознались в совершенных преступлениях – угонах автомобилей ВАЗ в вечернее время 21.12.2018, припаркованных по <данные изъяты>, добровольно изъявили желание написать об обстоятельствах их совершения явки с повинной, при написании которых на них никто не оказывал какое – либо давление (т. 2 л.д. 14-17).

Показаниями свидетеля З.В. который в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО3 является его друзьями. 21.12.2018 в обеденное время он встретился с ФИО7 и ФИО5 на остановке <данные изъяты>, стали гулять в районе Вокзала, пили спиртное. В вечернее время гуляя по <данные изъяты>, ФИО7 от них отошел в сторону, подойдя к автомобилю ВАЗ 2105, припаркованному возле подъезда. В этот момент он и ФИО5 между собой разговаривали, за Фликовым не наблюдали. Через некоторое время ФИО5 пошел в сторону ФИО7, а он остался стоят в стороне, к ним не подходил, чем они занимались не интересовался, потом ФИО5 и ФИО7 вернулись и они пошли гулять дальше. В этот же вечер около 23 часов гуляя возле ТЦ <данные изъяты> вместе с ФИО5 и ФИО7, последний от них отошел в сторону, подошел к стоящему на парковке автомобилю ВАЗ 2106, открыл водительскую дверь, завел автомобиль и позвал их к себе, предложил покататься на автомобиле, на что он и ФИО5 согласились. Кому принадлежал данный автомобиль, разрешали ли ФИО7 им управлять, ему не известно, он об этом у Фликова не спрашивал. Далее на автомобиле под управлением ФИО7 они стали кататься по улицам г. Бийска, потом поехали в <данные изъяты> где по дороге Фликов не справился с управлением и их занесло в кювет, где они были задержаны сотрудниками ГИБДД, доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимых по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Н.И.., подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Н.И. от 22.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 21.12.2018 на 22.12.2018 пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный во дворе дома <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около <данные изъяты>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Н.И. (т. 1 л.д. 78-81);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, водительского удостоверения на имя Н.И.. (т.1 л.д. 120-125);

- протоколом выемки от 11.01.2019, согласно которому у Н.И. был изъят автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, который после его осмотра, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-129, л.д. 132-133, л.д. 135).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Р.Г., помимо изложенного выше, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.Г. который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> был приобретен им около 5-6 лет назад по договору купли – продажи, на себя автомобиль не оформлял. Автомобиль был в исправном состоянии, на кузове были повреждения – вмятины на левом заднем крыле, более автомобиль повреждений не имел, сигнализацией не был оборудован. 21.12.2018 в вечернее время он с семьей поехал в гости по адресу: <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль возле дома на парковке, закрыл двери автомобиля, ключ от которого был только у него. Около 00 часов 22.12.2018 он вышел на улицу прогреть автомобиль, однако его на парковке не обнаружил, решил позвонить в полицию, однако в это время ему на телефон поступил звонок из ГИБДД, сообщили, что его автомобиль угнан и ему нужно проехать в отдел полиции, откуда он вместе с сотрудниками полиции поехал в сторону <данные изъяты> где в поле в кювете был обнаружен его автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что он имеет повреждения: провода вырваны из замка зажигания и связаны в пучок, повреждены передняя левая часть автомобиля, левое крыло, левый порог, которые были вмяты вовнутрь, бампер помят, задний бампер имел повреждения виде вмятины, левые подшипники, ступицы, рулевая тяга стучали. Данных повреждений и неисправностей ранее до угона автомобиля не было. Указанные повреждения автомобиля требуют ремонт на общую сумму 30000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Из автомобиля похищено ничего не было.

Из показаний свидетеля А.М.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 21.12.2018 находясь на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС С.В. на маршруте патрулирования <данные изъяты> в 23 часа 50 минут двигаясь по трассе на 4 километре <данные изъяты> ими был замечен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регион, который находился в кювете, рядом с которым стояли трое парней, позже установленные как ФИО1, ФИО6 которые находились в алкогольном опьянении, в ходе беседы с ними было установлено, что данный автомобиль был угнан ФИО7 от <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего было сообщено в дежурную часть, на место обнаружения автомобиля была вызвана оперативно – следственная группа, а указанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых и его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП – за управление транспортным средством, не имеющим право управления ТС, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 107-110).

Свидетель С.В. показания которого в судебном заседании были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю А.М. (т.1 л.д. 111-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Р.Г. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Р.Г.. от 22.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22 часов 21.12.2018 до 00 часов 30 минут 22.12.2018 угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный возле <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 4 км от <данные изъяты> в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, который помещен на спец. стоянку, изъяты две дактилоскопические пленки со следами рук (т.1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда <данные изъяты>, где по словам Р.Г. был припаркован, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21061 (т. 1 л.д. 19-20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, водительского удостоверения на имя Р.Г. страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д. 154-160);

- протоколом выемки от 17.01.2019, согласно которому со спец. стоянки был изъят автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> который был осмотрен, в ходе осмотра у автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: на кузове автомобиля в виде вмятин на левом переднем крыле, на заднем левом крыле, внутри салона беспорядок, вырваны провода зажигания, заднее сидение оторвано. После осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-140,, л.д. 142 - 143, л.д. 147).

- протоколом выемки от 17.01.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.12.2018 две дактилоскопические пленки со следами рук, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1 - 3, л.д. 7);

- заключением эксперта № 217 от 28.01.2019, согласно которому следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 84-85).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Е.А.., которая в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, который проходит обучение в колледже, учиться хорошо. Об обстоятельствах совершенных ее сыном угонов автомобилей ей стало известно от сотрудников полиции, а впоследствии от сына. Пояснила, что из - под ее контроля сын не вышел, во всем ей помогает, раскаялся в случившемся, просила строго не наказывать.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными, в совершении инкриминируемых им преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО3 совершили инкриминируемые им преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими входе предварительного следствия и подтвержденными в суде, которые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3

(каждого) по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Р.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку данная квалификация преступлений, совершенных подсудимыми, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимыми.

Так судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 не имея права пользования вышеуказанными транспортными средствами, принадлежащими потерпевшим, осознавали в каждом случае, что неправомерно завладели ими, поскольку как пояснили потерпевшие они не доверяли подсудимым право управления их автомобилями, не разрешали им распоряжаться ими, данные обстоятельства не отрицали и сами подсудимые, как в ходе следствия, так и в суде, указывали на то, что открывали автомобили они отверткой, запускали двигатели путем соединения проводов зажигания, без ключей, не доведя преступление по факту угона автомобиля Н.И. до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор; по факту угона автомобиля Р.Г. умысел ФИО1 был доведен до конца, так как последний его угнал, катался на нем, и позже был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом подсудимые не имели цели хищения автомобилей, хотели на них покататься, то есть угнать.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимых потерпевшими, свидетелями не установлено.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждаются. В результате проведенного исследования у подсудимого не выявлены признаки отставания в психическом развитии (т. 2 л.д. 53-56).

<данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, он не нуждаются. В результате проведенного исследования у подсудимого не выявлены признаки отставания в психическом развитии (т. 2 л.д. 69-72).

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, в связи с чем признает ФИО1, ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им каждому преступным деяниям.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 каждому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им каждым преступлений, степень их фактического участия в совершении группового преступления, личность виновных, степень их психического развития, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из них в соучастии, неоконченное, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства, соседями, с места учебы характеризуется положительно, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходит обучение (т.2 л.д. 120-123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому инкриминируемому ему преступлению: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, явки с повинной по каждому факту угона, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное неоконченное преступление в соучастии, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным по месту жительства, соседями характеризуется положительно, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 153, 155, состоит на учете у врача психиатра с 29.02.2016 с диагнозом смешанное расстройство поведения и эмоций, занимается общественно – полезным трудом (т.2 л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 (по двум преступлениям), ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому инкриминируемому им преступлению, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновных, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний свидетелей А.М. С.В., З.В. а также самих подсудимых, законного представителя подсудимого, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступлений, так как снизило контроль за их поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, ФИО5 одного преступления, тяжести содеянного, роли подсудимых в совершении группового преступления, личности виновных, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у ФИО7 по двум преступлениям, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, их возраста, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень их психического развития, имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что ФИО1 и ФИО3 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому им преступлению, срок которого суд определяет, по факту покушения на угон автомобиля Н.И.., ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО3 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО1 по факту угона автомобиля Р.Г. в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ каждому, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ФИО1, ФИО3 при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает законного представителя Е.А. также подсудимых ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в виде выплат вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в связи с их материальным положением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на угон автомобиля Н.И. ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля принадлежащего Р.Г. и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства и учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им, продолжить обучение, не допускать пропусков занятий без уважительных причин, находиться дома по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на угон автомобиля Н.И. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им, находиться дома по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской ФИО8, ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвокатов, путем заключения с ними соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова