Решение № 7-3244/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-3244/2026


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2026 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол № адрес № 1673405 в отношении фио по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио – адвокат фио просит об отмене вышеназванного судебного постановления. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения; недопустимость доказательств; нарушение права на состязательность процесса с участием стороны обвинения, нарушение права на допрос свидетелей; необоснованное задержание; необоснованное назначение наказания.

Лицо, находящиеся в Спецприёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде, извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично под расписку, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ФИО1 29 марта 2026 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес был доставлен в здание ОМВД России по адрес сотрудниками 2 СПП ГУ МВД России по адрес для проверки по базам учёта и составления административного материала по ранее совершённому административному правонарушению по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при выходе из служебного автотранспорта ФИО1 оказал активное сопротивление, категорически отказывался проследовать от автотранспорта в здание ОМВД России по адрес, пытался вырваться, оказывал физическое сопротивление, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные действия фио квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № адрес 1673405 об административном правонарушении от 29 марта 2026 года, составленным в отношении фио по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции фио и фио и их письменными объяснениями; протоколами об административном задержании и доставлении от 29 марта 2026 года и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из её предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, при препровождении фио из служебного автотранспорта в здание ОМВД России по адрес он оказал активное сопротивление, пытался вырваться, оказывал физическое сопротивление, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья обоснованно пришёл к выводу, что требования должностного лица, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленные к ФИО1 проследовать в отделение полиции, были законными.

В этой связи действия фио, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях фио, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом в деле имеются сведения о том, что указанные сотрудники полиции предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им также разъяснены права, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора фио у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Из смысла части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления, подтвержденного протоколами, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к ФИО1 указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьёй районного суда фио в представлении доказательств, поскольку тот не смог заявить ряд ходатайств, является голословным, так как материалы дела не содержат сведений о невозможности ФИО1 заявить ходатайства. При этом, права, предусмотренные статьёй 25.1 и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержит сведений о недопуске адвоката в отдел полиции.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из этого следует, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайств не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков