Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 10-20/2023

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><адрес>

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием прокурора Курбановой А.М.,

защитника Аминева М.Н.,

осужденного Курмаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Аминева М.Н. и осужденного Курмаева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

Курмаева Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228-1 (2 преступления), ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Курмаев Р.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 1-м этаже 2-го подъезда <адрес> - 2 корпус по <адрес> РБ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Защитник в интересах осужденного Курмаева, а также сам осужденный Курмаев обжаловали данный приговор, указывая в своих апелляционных жалобах, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отметили на необходимость учета тяжелого заболевания у матери осужденного, наличие беременности у гражданской супруги Курмаева. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшим. В связи с этим просят приговор в отношении Курмаева изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Курмаев Р.В. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Защитник также поддержал апелляционные жалобы, предлагая приговор изменить, ограничившись условным осуждением либо более мягким видом наказания.

Участвующая по делу прокурор Курбанова А.М. относительно доводов жалоб защитника и осужденного возражала, полагая назначенное Курмаеву наказание законным и справедливым.

Потерпевший <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Вину Курмаев в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, указав, что все процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, решение им принято после консультации с защитником.

Стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий Курмаева, данная судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Курмаева правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания.

Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Курмаева и на условия жизни его семьи, включая наличие матери, требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства и наличии рецидива преступления, а также характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно указаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, а также состояние здоровья матери.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все обстоятельства, которые могли быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, судом первой инстанции были определены верно и приведены в приговоре.

Заявление защитника об аморальном поведении потерпевшего в ходе конфликта является необоснованным, поскольку просьба ФИО3 к находившемуся в чужом подъезде в состоянии алкогольного опьянения Курмаеву сильно не шуметь и вести себя спокойно, очевидно, являлась справедливой и не могла нести в себе какого-либо унижения и т.п. для осужденного, а тем более явиться поводом к последовавшему за этим избиению Курмаевым потерпевшего.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о необходимости учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие беременности у сожительницы Курмаева - ФИО6

Как установлено из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, соответствующего заявления в судебном заседании суда первой инстанции ни Курмаевым, ни его защитником сделано не было.

Более того, в настоящем судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 на вопрос суда о месте жительства показала, что проживает со своими родителями в <адрес>, в то время как Курмаев проживал в <адрес>. Никаких данных о ведении ими совместного хозяйства суду не представлено. В официальном браке осужденный с <данные изъяты> не состоит, исходя из чего наличие беременности у последней никаких правовых последствий для Курмаева в настоящее время влечь не может.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст.61 УК РФ о праве суда признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета беременности <данные изъяты> в качестве смягчающего Курмаеву наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу справедливо признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание, что Курмаев, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Курмаева и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и апелляционный суд.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности осужденного, каких-либо оснований для снижения размера назначенного Курмаеву наказания, а также применения к нему положений статей 68 ч.3, 64 и 73 УК РФ, назначения в качестве наказания принудительных работ либо иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких условий и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание обоснованным и изменению не подлежащим.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и того факта, что Курмаев ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен верно.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и мировой судья необоснованно отклонил данное ходатайство, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Курмаев ранее судим, судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст.76 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмаева Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Аминева М.Н. и осужденного Курмаева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов