Приговор № 1-184/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Орешкина Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ворониной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые ФИО3 и ФИО1 находились в подъезде <адрес>, где распивали спиртное. Находясь в том же месте и в то же время, у ФИО3, которому было достоверно известно о том что, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где он на тот момент временно проживал совместно с ранее ему знакомым ФИО2, у последнего в рюкзаке хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. При этом ФИО3, не желая посвящать в свои преступные намерения ФИО1, сообщил последнему, что ФИО2 ранее дал ему разрешение на пользование принадлежащими последнему денежными средствами. Таким образом, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, ФИО1 совместно с последним на общественном транспорте направился по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное им преступление, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, зашел в подъезд № № по <адрес> и, поднявшись на четвертый этаж указанного дома, подошел ко входной двери квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, которую открыл имеющимся у него ключом, после чего зашел внутрь указанной квартиры. При этом не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 ФИО1, так же прошел в помещение указанной квартиры совместно с ФИО3 Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 находясь в вышеуказанной квартире, заранее зная о месте хранения денежных средств, принадлежащих ФИО2, сразу прошел в комнату, расположенную слева от входной двери квартиры, при этом не подозревающий о преступных действиях ФИО3, ФИО1 находился около входной двери в квартиру. Находясь в указанной комнате, около 17 часов того же дня ФИО3 подошел к кровати, на которой находился рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО2, открыл его и достал из него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, которые положил в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, при этом ФИО1 так же совместно с ФИО3 покинул помещение вышеуказанной квартиры. В результате совершенного ФИО3 преступления, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО4» ФИО3 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, по месту прошлой регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания ФИО3, суду не представлено.

Судьба вещественного доказательства по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а именно, рюкзак черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – следует оставить ему как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- рюкзак черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему как законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)