Решение № 12-109/2021 3-413/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-109/2021

Дело № 12-109/2021 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-413/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность его виновности в правонарушении, на причинение ущерба потерпевшему неумышленно, по неосторожности, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен посредством смс-сообщения, в день судебного заседания в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по состоянию здоровья.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО2 в судебное заседание, не представлено. Одно лишь голословное утверждение ФИО2 в телефонограмме о нахождении его на стационарном излечении не является основанием считать, что он в силу состояния здоровья не может явиться в судебное заседание.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки ФИО2 в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего представителя, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание потерпевшего ФИО5 и представителя органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 07 июня 2021 года получено ФИО2 24 июня 2021 года, с жалобой на указанное постановление последний обратился 28 июня 2021 года, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 07 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2021 года в 11 часов 40 минут на дворовой территории дома № 9 по ул. Ленинградская г. Озерска Челябинской области ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, а именно бросил стеклянную бутылку в указанный автомобиль, чем причинил ФИО5 незначительный материальный ущерб, оцененный последним 4671 рубль 80 копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); заявлением и объяснениями ФИО5 (л.д. 4, 37); протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2021 года с фотоснимками автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> и изображения места повреждения, а также расположения разбитой стеклянной бутылки (л.д. 7-14); заключением № 0278 от 12 апреля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 20-35); объяснениями ФИО2, не отрицавшего факт причинения технических повреждений автомобилю потерпевшего от его действий и указавшего, что такие его действия носили неосторожный характер; а так же иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.17 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение автомобиля ФИО5 совершено ФИО2 по неосторожности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом отсутствия очевидцев совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно взял за основу объяснения потерпевшего ФИО5, полностью изобличившего ФИО1 в причинении его транспортному средству повреждений, указавшему на целенаправленные действия ФИО2 и на наступившие последствия от действий последнего в виде причинения ему ущерба в незначительном ущербе. Потерпевший при даче объяснений дал полные и последовательные показания, которые не состоят в противоречии с другими доказательствами, такие объяснения даны после разъяснения ФИО5 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, стоит отметить, что потерпевший изначально, в день произошедших событий, в заявлении указал на причастность именно ФИО1 к повреждению его имущества.

Несмотря на доводы ФИО1 о заинтересованности потерпевшего в даче ложных показаний против него в силу неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Порядок привлечения к административном ответственности ФИО1 соблюден. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены. При этом, протокол изготовлен способом, позволяющим ФИО1 ознакомиться с ним в полном объеме.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту. Мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в условиях отсутствия от последнего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>