Апелляционное определение № 22-3487/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-3487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., судей Трофимовой Р.Р., Федоровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р., посредством использования видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герделеско А.Р., а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 11 мая 2025 года по 13 мая 2025 года, а также с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 10 мая 2025 года в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Герделеско А.Р. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы отмечает, что случившийся между осужденным и погибшим конфликт произошел на фоне многолетней алкогольной зависимости последнего, что долгое время разрушало не только его жизнь, но и жизнь его близких родственников. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, и не учтено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, искреннее раскаяние в содеянном, признание осужденным своей вины, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, наличие места работы, положительных характеристик и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Вместе с тем защитник Герделеско А.Р. указывает, что доводы органов следствия о наличии у ФИО1 предмета, которым он нанес удары погибшему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословным предположением, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни один предмет, который мог бы быть использован в качестве оружия, не был обнаружен органами следствия, как и не было следов такого предмета на месте происшествия, что также подтверждается и показаниями самого ФИО1, который на протяжении всего периода времени утверждал, что он наносил удары только кулаками.

Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой не содержится категоричных выводов о применении ФИО1 тупого твердого предмета, исключающего нанесение ударов кулаком. Сторона защиты полагает, что указанный факт имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие у осужденного предмета, используемого в качестве оружия, подтверждает спонтанный, импульсивный характер конфликта между ним и погибшим ФИО6, а не заранее спланированное и подготовленное нападение.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года изменить в части назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и указывает, что несмотря на тяжесть совершенного последним преступления, он не имеет материальных и моральных претензий к осужденному, простил его за содеянное, считает, что ФИО1 не является хладнокровным преступником.

Вместе с тем автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, отмечает, что осужденный глубоко раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования и суда, демонстрировал искреннее сожаление и не пытался уйти от ответственности.

Кроме того потерпевший обращает внимание суда апелляционной инстнации, что осужденный не представляет угрозы для общества, является трудолюбивым человеком, имеет детей, в связи с чем изоляция ФИО1 от общества на столь длительный срок может негативно отразиться на его жизни, разрушить те связи, которые у него остались с семьей, а также его личность.

Потерпевший №1 полагает, что в данном случае к осужденному ФИО1 возможно применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, соответствующее принципам справедливости и гуманизма, а также с учетом его позиции, как потерпевшего по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Герделеско А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника осужденного, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-89, л.д. 91-99, л.д. 100) и судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего между ним и погибшим ФИО6 конфликта и нанесении последнему нескольких ударов кулаками в область головы; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что от своей сестры он узнал, что Свидетель №2 избил их отца; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, являющихся очевидцами произошедших событий (т. 1 л.д. 142-147, л.д. 152-156), а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и проверенными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, согласно которому в помещении <адрес изъят> в коридоре реанимационного отделения обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4-11); протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира, где проживал ФИО6, и в комнате были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (брызги, потеки, мазки, следы пропитывания) (т. 1 л.д. 17-43); а также заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 75, согласно которой установлено совпадение следа папилярного узора 30х21 мм с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 27-34); заключениями трассологических судебных экспертиз №№ 76, 82 о том, что следы обуви, обнаруженные на месте происшествия могли быть оставлены обувью ФИО1 (т. 2 л.д. 3-7, 14-20); заключением судебно-медицинской экспертизы № 294 о наличии, механизме образования и степени тяжести имеющихся у погибшего ФИО6 телесных повреждений, а также о причине смерти последнего, наступившей в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов (т. 1 л.д. 231-234).

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, отражают достоверную картину события преступления. У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Судебные экспертизы, проведенные по уголовному делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными судом материалами уголовного дела. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеются исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО1 какого- либо предмета, используемого в качестве оружия, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, видевших у осужденного в руках молоток, когда тот вернулся в комнату к ФИО6 и продолжил наносить удары последнему (т. 1 л.д. 142-147, л.д. 152-156).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, с учетом характера, целенаправленности и последовательности действий осужденного, механизма и локализации нанесенных им телесных повреждений потерпевшему и наступивших в результате действий осужденного последствий, который в ходе ссоры с ФИО6 и возникшей вследствие этого личной неприязни, вооружившись предметом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему множественные удары по различным частям тела, в том числе голове, грудной клетке и животу, причинив тем самым телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции также верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного ФИО1, который, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 июня 2025 года № 182, признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этом части сомнений не вызывают, соглашается с ними и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, согласно п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что выражалось в высказываниях грубой нецензурной брани в адрес осужденного (злоупотребление алкоголем, конфликты с близкими родственниками), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, участии в проверке показаний на месте. Кроме того судом также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, судебной коллегией не установлено, поскольку они были известны суду первой инстанции и уже признаны в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом в приговоре в полном соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно размер наступивших последствий и поведение осужденного после совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом мнение потерпевшего о наказании осужденному не является обязательным для суда, поскольку обоснованность назначения наказания определяется на основании всей совокупности исследованных обстоятельств, при этом выводы и мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, изложенные в судебном решении, судебная коллегия находит убедительными.

Кроме того, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, необходимых и достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом правильно зачтено время содержания осужденного под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герделеско А.Р. - судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герделеско А.Р., потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Полухина О.В.

Судьи: Трофимова Р.Р.

Федорова Е.В.