Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Сорокина Е.Б. № 33-1138/2026

№ 2-4614/2025

64RS0045-01-2022-000770-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2011 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 18,5 % годовых. 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ (ПАО). Между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее - ООО «Эксперт Финанс») заключен договор уступки прав требования № от 21 июля 2017 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года. Согласно информационному письму ПАО «ВТБ 24» кредитные договоры, права требования по которым были уступлены в пользу ООО «Экперт-Финанс», учитывались в системах ВТБ 24 под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита банком Москвы. Так, кредитному договору № был присвоен №. В дальнейшем согласно договору уступки прав требования № от 02 февраля 2018 года право требования задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года от ООО «Эксперт-Финанс» было передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств ФИО1 за период с 15 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года составляет 219 947 руб. 86 коп. Судебный приказ от 02 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен 08 декабря 2021 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года, образовавшуюся за период с 15 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года, в размере 219 947 руб. 86 коп., из которых: 111 778 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11 519 руб. 96 коп. - начисленные проценты, 96 649 руб. 32 коп. - пени, 5 339 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 18,5 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о реорганизации АКБ «Банк Москвы» ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки прав требования № от 21 июля 2017 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года.

Согласно информационному письму ПАО «ВТБ 24» кредитные договоры, права требования по которым были уступлены в пользу ООО «Экперт-Финанс», учитывались в системах ВТБ 24 под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита банком Москвы, кредитному договору № присвоен №.

По договору цессии № от 02 февраля 2018 года право требования задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года было передано ООО «Защита».

02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года, который был отменен определением мирового судьи от 08 декабря 2021 года.

После отмены судебного приказа ООО «Защита» обратилось в суд с иском 25 января 2022 года.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая период образовавшейся задолженности, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм закона следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании письменного заявления последнего заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 18,5 % годовых.

Факт заключения договора подтверждается кредитным договором №, графиком платежей, анкетой ответчика на получение потребительского кредита, заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской расчетной карты, заявлением о добровольном страховании жизни.

Впоследствии номер кредитного договора был изменен на №.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 10 266 руб.; в последний месяц - в размере 10 372 руб. 54 коп. Датой ежемесячного платежа определено 15 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа - 15 сентября 2016 года.

Согласно расчету истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 15 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 219 947 руб. 86 коп., из которых: 111 778 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 11 519 руб. 96 коп. - начисленные проценты, 96 649 руб. 32 коп. – пени за просрочку (0,5 % в день).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было установить, пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа, и исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трех лет до дня обращения за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, был выдан судебный приказ № 2-2427/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года в размере 281 233 руб. 33 коп.

08 декабря 2021 года судебный приказ был отменен, с настоящим иском ООО «Защита» обратилось в суд 25 января 2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Защита» обратилось 02 октября 2018 года, то есть после даты (15 сентября 2016 года), когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита с причитающимися процентами должна была быть возвращена заемщиком в полном объеме, то на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек по периодическим платежам по 15 сентября 2015 года включительно.

Поскольку исковое заявление подано истцом в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору, образовавшейся за период, предшествующий трем годам до дня его обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в размере просроченных платежей за период с 15 октября 2015 года по 15 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности в отношении заявленного истцом периода не пропущен.

В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Саратова для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи