Апелляционное постановление № 22-83/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий Ионкин К.В. Дело № 22-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Витвинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 г.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

- 27 июля 2017 г. Черногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 24 августа 2017 г. (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 сентября 2019 г. по отбытии наказания;

- 03 июня 2020 г. Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 сентября 2020 г. Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2020 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 сентября 2023 г. по отбытии наказания;

- 12 февраля 2024 г. Черногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2024 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2024 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 января 2025 г. по отбытии наказания;

- 14 июля 2025 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей, -

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 г.) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО5 оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 22 августа 2025 г. (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в пользу ФИО2 9 858,15 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 333 501,15 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: CD-R диски с видеозаписями камер наружного наблюдения, хранящиеся в материалах дела, постановлено оставить на хранение по месту их нахождения.

Осужденный ФИО5 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, за участие последнего по назначению.

ФИО5 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1, и за тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего гражданке ФИО2, с причинением последней значительного ущерба.

Угон транспортного средства совершен 19 июля 2025 г. от дома <адрес>, кража - 15 августа 2025 г. со второго подъезда дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, высказал несогласие с заявленными исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, указав, что заявленная сумма включает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а им повреждены лишь только капот и решетка радиатора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая обстоятельства и квалификацию своих действий по каждому из преступлений, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 г. не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмина М.В., считает доводы осужденного несостоятельными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана соответствующая верная оценка. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано. Обоснованно применено положение ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО5 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Витвинов А.А., допущенный к участию по делу в суде апелляционной инстанции для защиты осужденного ФИО5, доводы апелляционной жалобы последнего поддержал.

Прокурор Шабалина Н.В. и потерпевший ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подтверждена осужденным.

Кроме того, в основу выводов о виновности осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, в непосредственном присутствии которых осужденный совершил угон транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО5

В основу выводов о виновности осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом положены показания потерпевшей ФИО2, а также видеозаписи камер наружного наблюдения, по результатам просмотра которых установлен факт хищения велосипеда осужденным ФИО5

Кроме того, по каждому преступлению в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела, приведены иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Показания потерпевших и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям статей 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Действиям осужденного ФИО5 судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами:

- по факту угона транспортного средства у гражданина ФИО1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по факту хищения велосипеда у гражданки ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного у гражданки ФИО2 в размере 9 858,15 руб. достоверно установлена на основании заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы (л.д. 169-180 том № 1), которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим профессиональную квалификацию в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизы были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, размера её заработной платы, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, а именно ежедневное использование в личных целях для перемещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденного ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 26 августа 2025 г. № 746 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому его действия были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 116-118 том № 2), суд признал осужденного ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел (по каждому преступлению) явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

В тоже время, определяя названный вид наказания, суд первой инстанции указал, что осужденным совершены два умышленных корыстных преступления. Данное утверждение является неверным, поскольку противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 28 постановления от 09 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в том случае, если эти действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений.

Между тем, названное обстоятельство не является основанием для изменения наказания в виде лишения свободы, а также его срока, назначенного осужденному ФИО5 за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция как ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях осужденного ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений рецидива преступлений, ему не могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ФИО5, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чём обоснованно изложено в приговоре.

Оснований для назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы либо для замены данного вида наказания принудительными работами, а также для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Наравне с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ за условно осужденными осуществляется контроль со стороны уполномоченного на то специализированного органа, однако осуществление контроля за ФИО5 невозможно, поскольку он не имеет постоянного места жительства, где бы мог проживать в качестве собственника или нанимателя.

Оснований для назначения осужденному ФИО5 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за каждое преступление осужденному назначено минимально возможное, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, неверное указание суда первой инстанции о том, что осужденным совершены преступления, каждое из которых является корыстным, является основанием для внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора без изменения вида и срока наказания, который назначен судом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Внесение названного изменения судом апелляционной инстанции, а именно исключение из абз. 7 стр. 13 описательно-мотивировочной части приговора слова «корыстных», не ухудшает положение осужденного и не влияет на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 г. являются правильными. Тот факт, что угон транспортного средства осужденным ФИО5 был совершен до вступления в законную силу приговора от 14 июля 2025 г., не является препятствием для назначения наказания по совокупности приговоров, что следует из разъяснения, содержащегося в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не вступление на момент постановления приговора в законную силу постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 г. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 3 года, не препятствовало суду первой инстанции назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как на момент постановления приговора наказание по приговору от 14 июля 2025 г. отбыто не было. Апелляционным постановлением от 12 декабря 2025 г. постановление от 06 октября 2025 г. оставлено без изменения.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания стражей в срок лишения свободы, гражданских исках потерпевших, распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе двух CD-R-дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения, признанных и приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств и хранящихся в уголовном деле (л.д. 225, 226, 227 том № 1).

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства по делу также был признан и приобщен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в последующем передан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО1, о чём органом следствия вынесены соответствующие постановления (л.д. 116, 117 том № 1).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Вопрос о судьбе автомобиля судом первой инстанции разрешен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вышеуказанный автомобиль, хранящийся у собственника ФИО1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности, со снятием ограничения в его распоряжении.

Принятое в этой части судом апелляционной инстанции решение не ухудшает положение осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО5 изменить.

В абз. 7 стр. 13 описательно-мотивировочной части приговора исключить слово «корыстных».

Резолютивную часть приговора уточнить следующим содержанием: «вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в его распоряжении».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ <данные изъяты>.