Решение № 12-572/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 2 июня 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как за управлением транспортного средства он не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13, поскольку само транспортное средство не находилось в движении, а было припарковано к парковке. Кроме того, ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, а за управлением транспортного средства находился его друг ФИО5, который припарковал автомобиль с частичным заездом на тротуар, так как все автомобили парковались таким образом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования данного постановления.

ФИО2, а так же его представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы, ввиду нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также просят восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно жалобе последнего, штампа на конверте, жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3).

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления ФИО3 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт присутствия понятых при его отказе от прохождения медосвидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО3 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Так, инспектор ДПС ФИО7 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще с тремя инспекторами ДПС находился на службе. На <адрес> стоял автомобиль «ГАЗ 24» в салоне автомобиля находились трое молодых людей, увидев, в тот момент, когда автомобиль начал съезжать с бордюра, он был остановлен. За управлением автомобиля находился ФИО2, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако последний отказался, в связи с чем, был составлен протокол. С протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, ФИО2 был ознакомлен, замечаний по их содержанию не указал.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО7 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ехали с кафе. Подъехав на <адрес> припарковали автомашину на бордюр. Когда к ним подошли сотрудники ФИО14 находился в автомобиле, что-то с него доставал. Затем ему стало известно от ФИО2, что в отношении него был составлен протокол за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <данные изъяты>. к нему на автомашине <данные изъяты>, ФИО2. За рулем автомобиля <данные изъяты>. Подъехав к дому со стороны ларька, <данные изъяты> припарковал автомобиль с частичным заездом на тротуар, так как все автомобили парковались таким образом. Примерно через 5-7 минут к ним подошел сотрудник ДПС и обращаясь к ФИО2 потребовал предоставить ему документы. ФИО2 достал с барсетки документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС) и передал их сотруднику ДПС. Взяв документы в свои руки инспектор ДПС попросил ФИО2 пройти в автомашину ДПС марки «<данные изъяты>». Затем им стало известно, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, несостоятельны показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 по ходатайству стороны защиты, о том, что ФИО2 не находился за управлением транспортного средства, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, и расцениваются как желание оказать содействие своему знакомому избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день распивал спиртные напитки со своими друзьями, когда они на автомобиле <данные изъяты> приехали во двор <адрес>, то он решил перепарковать автомобиль 24 и проехал несколько метров, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным должностным лицом органа внутренних дел в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому был задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, сообщивших сотруднику полиции, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО7, давшего пояснения судье указавшего, что именно ФИО3 находился за управлением автомобиля <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности показаний данного должностного лица,. у судьи не имеется, личной либо иной заинтересованности данного лица не установлено, его показания не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Письменные объяснения ФИО11, ФИО12, данные ими сотруднику полиции также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО3.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО3 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО3.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 <данные изъяты>, действующему в интересах ФИО3 <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.