Решение № 2-2385/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-2385/2025;)~М-1231/2025 М-1231/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2385/2025

Мотивированное
решение изготовлено 2 февраля 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-001982-57

Дело № 2-70/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работает в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ с *** в должности ***, согласно приказа начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 726 от ***.

С 09.08.2019 приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 408 от 08.08.2019 переведена на вакантную должность ***

*** *** ФИО2 приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 672 от *** переведена внутренним совместителем на 0,5 ставки с *** на вакантную должность ***

С *** приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от *** № 255 расторгнут трудовой договор с *** ФИО2

В ходе проверки правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу установлено, что приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 672 от *** ФИО2 была принята по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки) на должность *** с установлением факта неисполнения обязанностей по указанной должности.

30.12.2020 ФИО2 ознакомилась под роспись с должностными обязанностями ***, однако в своих объяснениях факт невыполнения должностных обязанностей подтвердила, указав, что выполняла трудовые функции в отделе ***.

Табель учета рабочего времени на оформленную по совместительству ФИО2 велся отдельно, руководством и работниками отдела материально-технического обеспечения не подписывался и предоставлялся в финансово-экономический отдел непосредственно работниками ***

В результате указанного нарушения, ФИО2 числилась ***, фактически не выполняла какую-либо работу по данной должности, получая заработную плату, что повлекло причинение работодателю ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ материального ущерба в размере 348 996, 08 руб.

В связи с тем, что часть денежной суммы в счет погашения ущерба была внесена ФИО3 в результате привлечения к ограниченной материальной ответственности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 273 969, 81 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 273 969, 81 руб., полученное в результате нахождения на должности *** в период с 01.01.2021 по 01.05.2024 без фактического исполнения обязанностей по указанной должности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что счетная ошибка при выплате денежных средств ФИО2 отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ответчика, не имеет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работа по совместительству была предложена работодателем, трудовые функции согласно договору, исполняла в отделе ***. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является начальником *** ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ. Связи со значительным объемом работы ФИО2 была принята на должность *** по совместительству, с исполнением обязанностей в отделе ***. В ходе разбирательства, ею была возмещена часть денежных средств, выплаченных ответчику.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № 23/04/135-25 военной прокуратуры Североморского гарнизона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений требований процессуального законодательства лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных работодателем работнику денежных средств наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений денежные суммы подлежат взысканию с работника в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата указанных излишне начисленных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 работает в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ с *** в должности ***, согласно приказа начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 726 от ***.

С *** приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 408 от *** переведена на вакантную должность ***

*** инспектор по *** ФИО2 приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 672 от *** переведена внутренним совместителем на 0,5 ставки с *** на вакантную должность ***. При этом, согласно выписки из указанного приказа (л.д. 54), местом исполнения обязанностей определен ***.

С 01.05.2024 приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 02.05.2024 № 255 расторгнут трудовой договор с *** ФИО2

В ходе проверки правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу установлено, что приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 672 от 23.12.2020 ФИО2 была принята по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки) на должность *** с установлением факта неисполнения обязанностей по указанной должности. Размер заработной платы, которая выплачена ответчику за период с 01.01.2021 по 01.05.2024 составил 273 969, 81 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обращения в размере 273 969, 81 руб., поскольку в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Так, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность *** по совместительству на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2021, при этом работодатель самостоятельно определил место исполнения трудовой функции в ***, следовательно, истцу было достоверно известно о том, что ответчик не исполняет должностные обязанности, т.е. в данном случае в действиях ответчика отсутствует недобросовестность. Доказательств наличия счетной ошибки, исходя из бремени доказывания стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко