Решение № 12-34/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Решение

По жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тейково Ивановской области 03 сентября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково

административное дело по жалобе ведущего специалиста по контролю-эксперта по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю исполнения предписаний Службы ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО1, в судебном заседании не участвовал, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав, что доводы, приведенные в жалобе, поддерживает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также ранее пояснил, что полагает вынесенное в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» предписание неисполнимым ввиду того, что расчетные счета организации длительное время находятся по арестом, а денежные средства, поступающие в кассу предприятия, очень незначительны и не позволяют в полной мере исполнить предписание по ремонту подъездов жилого дома по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО2 стали обстоятельства неисполнения предписания Ивгосжилинспекции № от 19 июля 2019 года в отношении МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а именно в срок до 1 октября 2019 года указанному МУП ЖКХ предлагалось устранить следующие нарушения лицензионных требований по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.: повреждения ступеней в подъездах 2,3,4; местные повреждения крылец подъездов 2,3,4 в виду выбоин, сколов, трещин, произрастания травы в бетонном покрытии крылец указанных подъездов МКД; восстановить целостность штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в подъездах №№ 1,2,3,4; обеспечить исправное состояние полов в подъездах 1,2,3,4; заделать околы ступеней в конструкции ступней лестничных маршей подъездов 1,2,3,4; устранить выявленные нарушения содержания оконных проемов в подъездах 1,2,3,4; устранить неплотность примыкания металлических покрытий козырьков подъездов 1,2,3,4 к стене, отраженные в акте проверки от 14 февраля 2020 года № 17-та и протоколе № 33-та от 24 марта 2020 года.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, сославшись на положения статей 1.5 и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ исходил из того, что ответственность должностного или юридического лица по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает в случае выдачи должностному или юридическому лицу законного предписания и неисполнение данным лицом (кому выдано предписание) в установленный срок требований предписания. Поскольку предписание № от 19 июля 2019 года выдано МУП ЖКХ «<данные изъяты>», то директор данной организации (ФИО2) не может нести ответственность за неисполнение предписания. То есть фактически мировым судьёй сделан вывод, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (ФИО2), не является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям примечания к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Таким образом, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

Таким образом, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вопреки положениям статей 24.1, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлены все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения. А потому, принятое по делу постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими суду проверить материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а обжалуемое постановление - отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

жалобу ведущего специалиста по контролю-эксперта по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области ФИО от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Макарова Е.А.