Решение № 12-34/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года п.Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В.

при помощнике судьи Уваровой Ю.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 августа 2020 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, принять новое решение по делу об административном правонарушении в отношении него по следующим основаниям:

- в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, вынесшего постановление, а также данные врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Южский»;

- протокол об административном правонарушении составлен без документов, удостоверяющих личность заявителя, его установочных данных;

- мировой судья принял решение, не разобравшись по существу, не выслушав стороны по делу, принял за доказательства недостоверные показания свидетелей, потерпевшей;

- потерпевшая по делу намеренно пыталась воспрепятствовать движению его автомобиля, прикасалась руками к его автомобилю, в связи с чем воспринял её действия как провокационные, уехал с места происшествия для избежания конфликта с ней и другими находившими на месте лицами;

- у потерпевшей ФИО10 не наблюдалось каких-либо повреждений на месте событий после того как она руками прикоснулась к его автомобилю;

- произошедшие события не расценивает как дорожно-транспортное происшествие, так как ни его транспортное средство, ни находившиеся на месте событий люди не пострадали, в связи с чем умысла на оставление места происшествия у него не было;

- полагает, что выявленное у потерпевшей ФИО11 телесное повреждение, не связано с его действиями на месте происшествия;

- уехал с места по семейным обстоятельствам, к своим несовершеннолетним детям, которые находись дома в болезненном состоянии и нуждались в помощи;

- указывает на возможность переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил дополнения к жалобе от 22 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, указав в них на допущенные нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не ознакомлении его с материалами дела; недостоверность справки о наличии повреждений у потерпевшей ФИО3; сговоре потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12 с сотрудниками полиции и фальсификации дорожно-транспортного происшествия; о неподведомственности рассмотрения дела мировым судьей в связи с наличием в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; неправомерности составления в отношении него протоколов об административном задержании и неистребовании их мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы, поданных дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необонованное.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердила данные ранее показания о том, что 22 августа 2020 года около 9 часов 10 минут на штрафной стоянке по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил на нее наезд, а именно, передней частью автомобиля, в результате чего она получила перелом правой руки. ФИО2 с места происшествия сразу уехал, из автомобиля не выходил, не выяснял обстоятельств наличия либо отсутствия у нее повреждений в результате наезда. Сразу же на месте вызвала полицию. Сотрудниками полиции была опрошена на месте происшествия и затем доставлена в отделение скорой помощи <адрес>, где у нее был установлен перелом правой руки. На автомобиль ФИО2 не набрасывалась, стояла на месте, когда тот совершил на нее наезд. Боль в руке в момент наезда сразу не ощутила, однако затем при движении рукой поняла, что получила травму в результате наезда. Данные события произошли в присутствии очевидцев ФИО5 и ФИО13 которые пришли забирать со штрафной стоянки, принадлежащей ФИО2, свой автомобиль, на что получили соответствующее разрешение в ГИБДД. Однако ФИО2 автомобиль ФИО9 не выдал, в связи с чем между ними сложилась конфликтная ситуация, поскольку ФИО2 необоснованно не выдавал автомобиль. Все действия ФИО2, в том числе в момент наезда на нее, зафиксированы на видеокамеру ФИО6, который также являлся очевидцем произошедшего.

Допрошенные в суде 06 и 07 октября 2020 года свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, указав, что ФИО2 совершил наезд на ФИО14 автомобилем, в результате чего ФИО15 руками уперлась в капот автомобиля, только после этого ФИО2 отъехал назад и скрылся с места происшествия, ими были вызваны сотрудники полиции, которыми с них на месте получены объяснения об обстоятельствах произошедшего, а ФИО16, получившая травму руки, была доставлена в медицинское учреждение для оказания помощи. Место происшествия до приезда сотрудников полиции ФИО17 не покидала. Свидетели указали на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, все действия были зафиксированы ФИО18 на видеокамеру.

В судебном заседании от 28 сентября 2020, 09 ноября 2020 года свидетель ФИО7 – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Южский» пояснил, что 25 августа 2020 года после задержания им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он разъяснял ФИО2 перед дачей объяснений и составлением протокола его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. По устному ходатайству ФИО2 также предоставил ему время для обеспечения явки защитника, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен на основании собранных по делу доказательств 22 августа 2020 года, когда он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на штрафную стоянку ФИО2 в <адрес>, опрашивал потерпевшую ФИО3, свидетелей, указавших, что ФИО2 совершил наезд автомобилем на ФИО19 и с места происшествия уехал, не сообщив о случившемся в полицию. При получении объяснения потерпевшая ФИО20 также жаловалась на боли в руке, сообщив, что получила травму от наезда автомобилем ФИО2. В связи с этим доставил потерпевшую в отделение скорой помощи <адрес>, где было выявлено наличие перелома руки у ФИО21 Потерпевшая и свидетели были опрошены в один день, за исключением ФИО2. Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО2 на его телефонные звонки для вызова для составления протокола об административном правонарушении не отвечал, в полицию не являлся. 25 августа 2020 года ФИО2 был случайно обнаружен им в <адрес>, задержан и доставлен в отдел ГИБДД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 ему знаком по роду служебной деятельности. Личность ФИО2 дополнительно проверил по базе данных ГИБДД. Все действия ФИО2 с момента задержания, составления протокола об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела зафиксированы на видеозапись, которую он предоставляет суду.

В судебном заседании от 09 ноября 2020 года свидетель ФИО8 – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Южский» указал, что им по данному делу составлялся протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения с участием потерпевшей. На месте правонарушения также был инспектор ФИО7, который брал объяснения с потерпевшей и очевидцев. На месте было установлено, что водитель ФИО2 совершил наезд на потерпевшую и уехал с места происшествия, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, проводились действия по розыску ФИО2, осуществлялся выезд по месту жительства последнего в <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишние права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, Правил дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношении к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, 22 августа 2020 года в 09 часов 10 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

25 августа 2020 года по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, 22 августа 2020 года в 09 часов 10 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5-6).

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 25 августа 2020 года (л.д. 5-6); сообщение от фельдшера ОБУЗ «Южская ЦРБ» в МО МВД России «Южский» от 22 августа 2020 года в 11 часов 55 минут об обращении за медицинской помощью с травмой предплечья обратилась ФИО3 (л.д. 12,13); объяснения потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 от 22 августа 2020 года, из которых следует, что 22 августа 2020 года около 9.10 часов на стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО3, после чего уехал с места стоянки (л.д. 14-17); извещением о поступлении в ОБУЗ «Южская ЦРБ» 22 августа 2020 года в 11 часов 30 минут ФИО3, у которой имелось повреждение в виде поперечного перелома правой лучевой кости (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2020 года, составленной с участием потерпевшей ФИО3 и понятых, на которой обозначено место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); просмотренной с участниками по делу (потерпевшей, ФИО2, свидетелем ФИО5) видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, на которой зафиксировано движения автомобиля марки «ВАЗ-2115» под управлением ФИО2 и совершение им наезда передней частью автомобиля на ФИО3, которая в момент наезда касается руками капота автомобиля и двигается назад по ходу автомобиля, после чего автомобиль останавливается.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Суд соглашается с критической оценкой, приведенной мировым судьей в обжалуемом постановлении относительно доводов ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушении, связанных с тем, что потерпевшая преграждала движение его автомобилю, пыталась его остановить, уперлась руками об капот автомобиля, на его предупреждения не препятствовать движению не реагировала, поскольку как верно указано в постановлении, данные обстоятельства, связанные с действиями потерпевшей, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, правого значения относительно рассматриваемого состава правонарушения не имеют.

В данном случае, как следует из пояснений потерпевшей, свидетелей ФИО22, являвшихся очевидцами происшествия, видеозаписей, представленных мировому судье и в суд апелляционной инстанции, для водителя ФИО2 факт наезда по потерпевшую был очевиден, что им не оспаривается, однако он не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии повреждений у потерпевшей после наезда на нее автомобилем на месте, о случившемся в полицию не сообщил, а с места дорожно-транспортного происшествия незамедлительно уехал, в дальнейшем самостоятельно и добровольно в полицию не явился, был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении водителем ФИО2 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Суд считает, что все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в исследованных мировым судьей документах отражены. При этом пояснения и доводы ФИО1, содержащиеся в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении, в последующих пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции сводятся к неправомерности действий потерпевшей, которая по его мнению, препятствовала движению его автомобиля, чему была дана оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ приведенные в обжалуемом постановлении процессуальные документы, а также приобщенная к делу сотрудниками ГИБДД видеозапись, являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании представленных доказательств верно установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Так, из пояснений потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 и А.А., ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД и в суде, следует, что потерпевшая до момента на нее наезда автомобилем под управлением ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имела, непосредственно после наезда сообщила о появившейся боли в правой руке.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями в суде свидетеля ФИО7, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, которому потерпевшая также сообщила о получении травмы руки при наезде на нее автомобилем под управлением ФИО2, и из показаний которого следует, что потерпевшая с места происшествия сотрудниками полиции была доставлена в медицинское учреждение, где у нее было установление наличие телесного повреждения.

Из представленной потерпевшей суду второй инстанции выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что ФИО23 получила травму правой руки 22 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, проходила лечение в период с 22 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что непосредственно после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 у потерпевшей не имелось повреждений, основаны на его субъективном восприятии и не опровергают факт получения травмы потерпевшей от столкновения с его автомобилем, учитывая, что характер полученной травмы не имел внешних признаков ее проявления, но отсутствие таковых не освобождает ФИО2 от административной ответственности с учетом очевидности для него самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку он видел как совершил наезд на потерпевшую, но, не смотря на это, с места уехал.

С учетом этого, суд считает, что сложившаяся обстановка на месте позволяла водителю ФИО2 объективно воспринять, что им совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода и вопреки доводам жалобы у него не имелось веских причин покидать место происшествия.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических данных, указывающих на заинтересованность свидетелей, потерпевшей в исходе дела и оговоре ФИО2, в связи с чем доводы последнего о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей являются надуманными и не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ либо для его переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ у суда не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. В данном случае установлен факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, что исключает ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за неисполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, - ФИО2, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные обстоятельства, связанные с невыдачей ФИО2 как владельцем штрафстоянки автомобиля ФИО4, к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении него от 25 августа 2020 года составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, грубые нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимыми доказательствами отсутствуют, о чем свидетельствует пояснения свидетеля ФИО7, составившего данный протокол, исследованная судом видеозапись обстоятельств составления протокола, подтверждающие, что личность ФИО2 перед составлением протокола должностным лицом была надлежащим образом установлена, сам ФИО2 не отрицал, что является таковым, должностному лицу ранее он был известен и знаком в силу служебной деятельности, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника и предоставлено достаточное количество времени для приглашения защитника. Данные права ФИО2 реализовал – составил письменные пояснения по протоколу, не согласившись с ним, о вызове конкретного защитника либо иного лица в таком статусе не заявил.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей также не состоятельны.

Так, ФИО2 мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Ходатайства ФИО1 о необходимости рассмотрения дела мировым судьей с участием защитника материалы не содержат.

Ссылки ФИО2 на нарушение его прав при административном задержании, в том числе о превышении срока административного задержания, предусмотренного ст.27.5 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, то срок административного задержания составляет не более 48 часов.

Как из следует, из протоколов об административном задержании от 25 августа 2020 года, ФИО2 был задержан в этот день в <адрес> в 17 часов 35 минут, доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» в 22 часа 20 минут, а 26 августа 2020 года мировым судьей по делу принято рассматриваемое постановление, что указывает на отсутствие нарушения срока административного задержания.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

На основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из дела, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, являться правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В.Луговцева

Копия верна: судья С.В.Луговцева